Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-6070/17 по делу N А40-111831/2016

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-111831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Семиозерское карьероуправление": Худошина З.К., дов. от 11.01.2019

от ОАО "ПНК": Архипов А.В., дов. от 11.01.2019

от ООО "Гавриловский щебеночный завод": не явка, извещено

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым А.В.,

по иску АО "Семиозерское карьероуправление" (ОГРН: 1034700877694)

к ОАО "ПНК" (ОГРН: 1087746575652)

третье лицо: ООО "Гавриловский щебеночный завод"

о взыскании 53 008 311 руб. 85 коп.

по встречному иску о взыскании 2 903 935 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Семиозерское карьероуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "ПНК" (далее - ответчик) долга в размере 97 938 252,46 руб. по договору поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 и договору подряда от 11.02.2006 N 66-ОЖД.

Определением от 26.07.2016 судом первой инстанции на основании ст.132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 1 187 879 руб. 86 коп.

Определением от 08.09.2016 судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гавриловский щебеночный завод".

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 17.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 17.01.2018 и кассационной от 23.04.2018 инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением 08.10.2018, оставленным апелляционным судом без изменения постановлением от 18.01.2019, судом первой инстанции заявление первоначального истца о взыскании судебных расходов в размере 4 672 000 руб. удовлетворено в части взыскания 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов, принятых по итогу рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции установлено, что для получения юридической помощи, в том числе - ведению настоящего дела о взыскании задолженности, истцом с МКА "Мельницкий и Захаров" 19.08.2016 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг N MZ/010/16 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.08.2016 и N 2 от 31.05.2017 к нему, которым стоимость услуг адвокатов определена сторонами в размере 2 920 000 руб. в том числе 1 200 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде г. Москвы, 1 000 000 руб. - за ведение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, 800 000 руб. - за ведение дела в арбитражном суде Московского округа, и в сумме 1 752 000 руб., в том числе 672 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде г. Москвы, 600 000 руб. - за ведение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и 480 000 руб. - за ведение дела в арбитражном суде Московского округа.

Оказанные представителями услуги по Дополнительному соглашению N 1 приняты по актам от 17.11.2016, 17.03.2017 и 18.05.2017 и оплачены платежными поручениями NN 1176 от 25.08.2016, 2226 от 24.11.2016, 104 от 31.01.2017, 422 от 20.03.2017 и 661 от 20.04.2017; по Дополнительному соглашению N 2 приняты по актам от 21.03.2018, 21.03.2018 и от 17.04.2018 и оплачены платежными поручениями NN 926 от 30.03.2018, 1076 от 19.04.2018 и 1131 от 20.04.2018.

При этом судом первой инстанции также установлено, что с участием адвокатов по первоначальному иску в 2016-2017 годах проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции 30.08.2016, 08.09.2016, 11.10.2016, 17.11.2016, проведена сверка расчетов с ответчиком 27.10.2016, а также судебные заседания в апелляционной инстанции от 14.03.2016 и в кассационной инстанции от 18.05.2017.

В порядке повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием адвокатов было подготовлено и подано исковое заявление, проведены судебные заседания в суде первой инстанции 29.08.2017 и 28.09.2017, в апелляционной инстанции - 11.01.2018, в кассационной инстанции - 16.04.2018. С учетом длительности, сложности и объема дела вознаграждение адвокатов составило менее 5% от суммы иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110-112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, и, отклонив довод ответчика об отсутствии доказательств оказания истцу юридической помощи, исходили из документальной подверженности и относимости понесенных истцом расходов, отметив при этом чрезмерность заявленных к взысканию расходов и невозможности обоснования размера таких расходов известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к спорному обстоятельству и с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не превышают разумные пределы.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчиком доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено, а довод о необходимости оказания юридической помощи истцу лично управляющими партерами МКА "Мельницкий и Захаров", не соответствует п.2.2.3 соглашения от 19.08.2016 и факту представления интересов истца адвокатами и сотрудниками МКА "Мельницкий и Захаров".

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее заявленные в апелляционной жалобе и непосредственно рассмотренные апелляционным судом, отклоняет, поскольку повторение таких же возражений относительно принятых судебных актов в кассационной жалобе по существу основано на несогласии с результатами оценки судами фактических обстоятельств дела и представленных документов и сводится к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа довод о возможности оказания юридической помощи только указанным в соглашении адвокатом отклоняет, поскольку из системного толкования ст.ст.20, 22 и 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи с доверителем может быть заключено управляющим партнером либо руководителем коллегии на основании выданных ему иными членами адвокатского образования доверенностей.

Лишение адвоката, состоящего в коллегии, права на выдачу руководителю коллегии доверенности на заключение соглашения об оказании юридической помощи, противоречит требованиям п.16 ст.22 указанного Закона.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-111831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова