Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Лопатина И.И.

на определение от 18.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о возвращении Лопатину И.И. жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская проектная мастерская",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "Уральская проектная мастерская" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Коротенко Ю.В.

Лопатин И.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская" Коротенко Ю.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 жалоба Лопатина И.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника была возвращена заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лопатин И.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

Лопатин И.И. в кассационной жалобе указывает, что является ответчиком по обособленному спору о признании подозрительной сделки недействительной, в рамках которого подлежал исследованию вопрос о неплатежеспособности должника, при этом, Лопатин И.И. передал управляющему документы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта по делу N А40-244820/15, на который ссылался управляющий, указывая, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности с апреля 2011 года, однако, управляющий Коротенко Ю.В. никаких мер по пересмотру указанного решения не совершил, чем нарушил права Лопатина И.И. Таким образом, по мнению Лопатина И.И., обжалование бездействий конкурсного управляющего должника является реализацией права ответчика по обособленному спору на судебную защиту.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

В силу части 3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Судами установлено, что Лопатин И.И. ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица, не обладает, в связи с чем, возвращая жалобу Лопатина И.И. на бездействия конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что данная жалоба подана лицом, не обладающим права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с таким заявлением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что наличие у Лопатина И.И. статуса ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной не наделяет его правом на подачу самостоятельной жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возврате жалобы Лопатина И.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова