Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3378/19 по делу N А40-182898/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-182898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория"

на решение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория"

к Акционерному обществу "Электросетьпроект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория" (далее - ООО "Интеллект-лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросетьпроект" (далее - АО "Электросетьпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22/02/2017 от 10.03.2017 в размере 560 986 руб. 44 коп., неустойки в размере 26 045 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 123 руб. 18 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Электросетьпроект" в пользу ООО "Интеллект-лаборатория" взыскана задолженность в размере 560 986 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменено, с АО "Электросетьпроект" в пользу ООО "Интеллект-лаборатория" взыскана неустойка в размере 26 045 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Интеллект-лаборатория" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 22/02/2017 от 10.03.2017 на выполнение монтажных работ и пусконаладочных работ комплексной системы безопасности на объекте - "Здание ОПУ по титулу: Строительство ПС 110кВ "Храброво" с заходами", расположенном в поселке Храброво, Гурьевского района Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 7 619 590 руб.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: N 1 от 04.08.2017 на сумму 118 298 руб. 26 коп., N 2 от 05.10.2017 на сумму 92 500 руб.

Судами установлено, что подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил договорные работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, актом сверки взаиморасчетов подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность заказчика составила - 560 986 руб. 44 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 10.1.5 договора, начислил неустойку за период с 14.11.2017 по 14.02.2018 в размере 26 045 руб. 09 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты спорных работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2018 по 18.10.2018 в размере 47 123 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Интеллект-лаборатория" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой исходил из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Интеллект-лаборатория" в части взыскания процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сторонами договора согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты, что исключает начисление процентов согласно пункту 4 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что помимо требования о взыскании процентов, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки. Суд первой инстанции не привел оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки.

Выводы судов в части взыскания задолженности и неустойки не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются в силу следующего.

Апелляционным судом верно принято во внимание, что пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сторонами согласован предельный срок начисления неустойки, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного договором предельного размера, реализовано.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласованный сторонами в договоре предельный срок начисления неустойки за неисполнение договорного обязательства направлено на несоразмерное ограничение ответственности заказчика за неисполнение денежного обязательства и не компенсирует истцу все негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее условие было согласовано обеими сторонами в силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о свободе договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения договора и дополнительных соглашений к нему не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-182898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.