Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-1097/19 по делу N А41-23005/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А41-23005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СМК "Спецгеострой" (заявителя кассационной жалобы) - Дергачев А.Н., доверенность от 03.12.2018,

от конкурсного управляющего должника - Панфилов К.С., лично, паспорт,

от ООО "СпецФундаментСтрой" - Блинов А.В., доверенность от 31.01.2019,

от ООО "Элита Торг М" - Ляпунова И.Н., доверенность от 11.04.2018,

от УФНС по Московской области - Смирнов А.И., доверенность от 21.09.2018,

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой", ООО "Элита Торг М", ООО "СпецФундаментСтрой"

на определение от 22.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" (далее- ООО "СМК "Спецгеострой", должник) несостоятельным (банкротом) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 1, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 19 849 749 руб. 15 коп., в том числе 12 615 804,59 руб. - основной долг, 5 074 012,56 руб. - пени и 2 159 932 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, требование уполномоченного органа на общую сумму 59 384,99 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа на сумму 12 556 419,6 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование уполномоченного органа на общую сумму 7 233 944,56 руб. пени и штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой", ООО "Элита Торг М", ООО "СпецФундаментСтрой" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" просит изменить определение и постановление судов в части включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, основанные на решении N 2477 от 22.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании).

ООО "Элита Торг М" в своей кассационной жалобе просит судебные акты по обособленному спору отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СпецФундаментСтрой" просит судебные акты по спору отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование аналогичных доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы судов о том, что возможность принудительного исполнения требования уполномоченного органа не утрачена, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявители полагают, что уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения сроков на принудительное взыскание задолженности, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Элита Торг М" также в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения требования уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой", ООО "Элита Торг М", ООО "СпецФундаментСтрой" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Конкурсный управляющий должника кассационные жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 19 849 749 руб. 15 коп., в том числе 12 615 804,59 руб. - основной долг, 5 074 012,56 руб. - пени и 2 159 932 руб. - штрафы, а именно по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (страховая часть трудовой пенсии) до 01.01.2017, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017.

Суды также указали, что данная задолженность возникла в связи с систематической не уплатой должником обязательных платежей, при этом основная сумма задолженности возникла по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Так, уполномоченным органом вынесено решение N 2477 от 22.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 18 052 639 руб., в том числе налог 12 553 612,00 руб., пеня 3 339 095 руб., штраф 2 159 932 руб.

ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2477 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судами также установлено, что в связи с не исполнением требований налогового органа об уплате вышеуказанной задолженности, налоговым органом были приняты решения, в соответствии со ст. 46 НК РФ, о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств должника, в связи с отсутствием исполнения инкассовых поручений, на основании статьи 47 НК РФ, налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, которые направлены в службу судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к правильному выводу, что поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что уполномоченным органом были приняты в установленные сроки надлежащие меры по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и его имущества, то требования уполномоченного органа были обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Элита Торг М" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом округа и отклонены, поскольку согласно размещенному на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru определению Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа было отложено на 20.08.2018, в судебном заседании 20.08.2018 рассмотрено требование и принят судебный акт по спору, соответственно, кредитор имел возможность, как направить в суд в письменном виде возражения на требования уполномоченного органа, так и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А41-23005/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина