Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3352/19 по делу N А41-11460/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А41-11460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 27.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Бровкиной Марии Александровны

на постановление от 18.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению ООО "Мегаполис" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "АСДОР",

в рамках дела о признании ОАО "АСДОР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 в отношении ОАО "АСДОР" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 754 395 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "АСДОР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 было произведено процессуальное правопреемство, ООО "Мегаполис" заменено на Бровкину Марию Александровну, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 было отменено, требования Бровкиной М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АСДОР" в размере 224 033,87 рублей, в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бровкина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационнои жалобои, в которои просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и включить требования кредитора в реестр в полном объеме. Заявитель в кассационнои жалобе указывает, что в связи с наличием решения Арбитражного суда Ярославской области, с должника в пользу ООО "Мегаполис" были взысканы проценты, начиная с 24.12.2014 по дату фактической оплаты долга, начисленные по ставке рефинансирования, у Бровкиной М.А. имелись основания требовать с ОАО "АСДОР" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 29.09.2015.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу N А82-19088/14 с ОАО "АСДОР" в пользу ООО "Мегаполис" было взыскано 10 528 256 рублей основного долга, 1 287 765 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 23.12.2014, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга 10 528 256 рублей, начиная с 24.12.2014 до дня фактической оплаты долга по ставке рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного решения ОАО "АСДОР" перечислило ООО "Мегаполис" денежные средства в общей сумме 11 834 021 рубль 88 копеек платежными поручениями N 864 от 24.09.2015 на сумму 3 100 000 рублей, N 869 от 28.09.2015 на сумму 6 200 000 рублей, N 873 от 29.09.2015 на сумму 1 228 256 рублей, N 874 от 29.09.2015 на сумму 1 287 765 рублей 88 копеек и N 875 от 29.09.2015 на сумму 18 000 рублей, таким образом, суд установил, что ОАО "АСДОР" погасил задолженность перед кредитором в полном объеме 29.09.2015.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 29.09.2015 в размере 754 395 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал указанный период начисления процентов правильным, при этом, указал, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за несвоевременное исполнение денежного обязательства, которым в данном случае является оплата товара по договорам поставки N 3/2803-П от 28.03.2013 и N 2/0201-П от 02.01.2014 и что решение по делу N А82-19088/14 не являлось основанием для возникновения обязательства ОАО "АСДОР" по оплате товара в пользу кредитора, а денежное обязательство должника и, как следствие, ответственность за его неисполнение, фактически возникло на основании договора поставки, факт неисполнения которого и был подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу N А82-19088/14.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляции, право требовать уплаты процентов за неисполнение обязательства возникло у кредитора с момента такого неисполнения и существовало до момента полного погашения задолженности, и поскольку настоящее требование было подано ООО "Мегаполис" в суд 16.07.2018 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", то заявленные за период до 16.07.2015 требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, Десятый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными требования кредитора в размере 224 033,87 руб., поскольку проценты за период с 24.12.2014 по 15.07.2015 в размере 530 361,62 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что основания для включения требований кредитора в размере 530 361,62 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Десятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А41-11460/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова