Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-1319/19 по делу N А40-6050/2018

город Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-6050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шетова Л.А., доверенность от 12.12.2018

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность от 27.11.2018

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) с иском о взыскании 528 743 070,64 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.10.2014 N 1417187379342090942000000/ДС-60/ГХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, с общества в пользу Минобороны России взыскано 28 761,53 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "ГУОВ" (ныне - АО "ГУОВ", генподрядчик) заключен государственный контракт N 1417187379342090942000000/ДС-60/ГХ на полный комплекс работ по объекту "Здание инвентарный N 21 военного городка N 60", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 23, лит А (шифр объекта: 60/ГХ).

Цена контракта 2 151 177 269 руб. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Поскольку генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам "Инженерные изыскания. Обследования и обмеры", "Разработка проектной и градостроительной документации", "Получение положительного заключения государственной экспертизы", "Разработка рабочей документации", "Строительно-монтажные работы", "Подписание итогового акта приемки выполненных работ", государственный заказчик начислил неустойку на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя иск в части взыскания 28 761,53 руб. неустойки на основании 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение генподрядчиком работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки.

При этом суд установил, что работы по этапу "Инженерные изыскания. Обследования и обмеры" генподрядчиком выполнены своевременно, результат указанных работ сдан заказчику 29.12.2014.

С учетом статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд установил, что по этапу "Разработка проектной и градостроительной документации" заказчиком не исполнено встречное обязательство по передаче здания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (в т.ч. земельный участок). В соответствии с договором безвозмездного срочного пользования N 141/3/БСПЗ(к)-45 земельный участок с кадастровым номером N 78:3660005005 передан заказчику строительства 17.02.2015, спустя 17 дней после договорного срока. В соответствии с актом сдачи приемки проектной документации от 10.12.2015 N 2 проектная документация разработана 21.09.2015, с учетом соразмерного увеличения сроков нарушения заказчика встречных обязательств по предоставлению ТУ - 48 дней, заказчик должен был разработать проектную документацию - до 05.09.2015, то есть просрочка за разработку проектной документации составляет 16 дней (с 06.09.2015 21.09.2015).

Как правильно указал суд, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку генподрядчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Суд указал на неправомерность начисления заказчиком неустойки на этап "Подписание итогового акта приемки выполненных работ", поскольку в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание итогового акта представляет собой совместное действие сторон контракта, которое нельзя расценивать как отдельное обязательство.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-6050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.