Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-2196/19 по делу N А40-46475/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-46475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Текшина Ю.В., дов. от 27.03.2019, Павлова Л.С., дов. от 17.04.2018

от ответчика: Пунтус Ю.А., дов. от 23.01.2019

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Блэнк Архитэктс"

к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Блэнк Архитэктс" к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед" о взыскании задолженности в размере 11 663 062,63 руб., неустойки в размере 81 377,39 руб. за период 12 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 100-278 на выполнение работ по проектированию и на оказание услуг по согласованию N 100-278 на объект: "Многофункциональный торгово-сервисный центр", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12.

Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик своевременно и в соответствии с договором обязуется производить оплату выполненных истцом работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, сумма задолженности составила 11 663 062,63 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами выполненных работ, доказательств полной оплаты выполненных работ, а также доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019года по делу N А40-46475/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.