Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-1803/19 по делу N А40-67604/2018

город Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-67604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Короткова Л.Н. д. от 13.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Харламов А.И. д. от 20.12.18, Выходов И.А. д. от 20.12.18

рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "РСК "МиГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.

по иску АО "УЗМ "Магнетрон" (ОГРН 1120280004745, ИНН 0278185756)

к АО "РСК "МиГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "УЗМ "Магнетрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РСК "МиГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 963 792 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с АО "РСК "МиГ" в пользу АО "УЗМ "Магнетрон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 673,74 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, с АО "РСК "МиГ" в пользу АО "УЗМ "Магнетрон" взыскано 5 963 792 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РСК "МиГ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РСК "МиГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "УЗМ "Магнетрон" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.12.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5716/2016 с ПАО "НАЗ "Сокол" - Филиал АО РСК "МиГ" в пользу АО "УЗМ "Магнетрон" взыскано 31 751 834 руб. 36 коп. дебиторской задолженности.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.02.2017 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не правильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 424 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А43-5716/16 (подписание акта сверки 31.12.2014), правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента согласования сторонами цены и признания ответчиком долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая акт сверки расчетов, которым зафиксирована задолженность ответчика за поставленный истцом товар исходя из расчета 4 308 800 руб. за единицу товара, ответчик, тем самым, согласился с предложенной истцом ценой изделия. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны также с учетом того, что в период после подписания акта сверки ответчиком производились частичные оплаты за поставленную продукцию также из расчета 4 308 800 руб. за единицу товара.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-67604/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников