Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-2459/19 по делу N А40-175793/2018

город Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-175793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ильинский Д.С. д. от 18.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Благовещенской Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по заявлению ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в лице филиала N 25

к СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Благовещенской Н.А.

третье лицо: АО "ЦНИА"

об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Благовещенской Нине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Благовещенская Н.А.), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава от отказе в возбуждении исполнительного производства N 77021/18/247027 от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Благовещенской Н.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в лице филиала N 25 в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в лице филиала N 25, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с отсутствием на счете АО "ЦНИА" денежных средств фондом в порядке, установленном статьей 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), было вынесено постановление от 09.06.2018 о взыскании за счет имущества АО "ЦНИА" недоимки по страховым взносам, пеней.

Указанное постановление с приложением инкассовых поручений было направлено в Перовский ОСП для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Благовещенской Н.А. было вынесено постановление N 77021/18/247027 от 15.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что к постановлению фонда о взыскании страховых взносов не были приложены документы, с отметками банка, подтверждающие недостаточность или отсутствие на счете должника (АО "ЦНИА") денежных средств. По выводу судебного пристава-исполнителя постановление фонда в отсутствие соответствующих документов применительно к пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве не имеет силы исполнительного документа.

Фонд, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признанием его незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление фонда является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав не вправе был требовать от фонда представления дополнительных документов, подтверждающих недостаточность или отсутствие на счете должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку оспариваемое фондом постановление судебного пристава-исполнителя N 77021/18/247027 от 15.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления фонда от 09.06.2018 о взыскании за счет имущества АО "ЦНИА" недоимки по страховым взносам, пеней, являющегося в силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 50 исполнительным документом, судебные инстанции, учитывая соответствие названного исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, из числа перечисленных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о несоответствии спорного постановления судебного пристава-исполнителя N 77021/18/247027 от 15.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства положениям Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-175793/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников