Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-782/15 по делу N А40-109584/2012

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-109584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Федотова Константина Алексеевича: лично, паспорт

в судебном заседании 28.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Федотова Константина Алексеевича

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО "Приоритет-Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "СпецТеплоСтрой" Федотова Константина Алексеевича по обязательствам должника на сумму 87 189 135,42 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СпецТеплоСтрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 ЗАО "СпецТеплоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Приоритет-Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "СпецТеплоСтрой" Федотова Константина Алексеевича по обязательствам должника на сумму 87 189 135,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 Федотов Константин Алексеевич был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СпецТеплоСтрой" в размере 87 189 135,42 руб., с Федотова Константина Алексеевича в пользу должника взысканы денежные средства в размере 87 189 135,42 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Федотов К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы не содержат доказательств направления судом первой инстанции Федотову К.А. судебного извещения о судебном разбирательстве по месту жительства ответчика, указанному в адресной справке УВМ УМВД России по Ярославской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 было отменено, в удовлетворении требований ООО "Приоритет-Партнер" о привлечении Федотова Константина Алексеевича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 было отменено, с Федотова Константина Алексеевича в конкурсную массу ЗАО "СпецТеплоСтрой" взыскано 87 189 135,42 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федотов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Приоритет-Партнер".

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что с начала февраля 2014 года был дисквалифицирован, кроме того, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев была подписана не Федотовым К.А. и не имеет оттиска печати организации, что противоречит требованиям налоговой инспекции к заполнению деклараций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Федотов К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Федотова К.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов.

От ООО "Приоритет-Партнер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Кассатор возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Федотова К.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, временным управляющим должника предпринимались меры к истребованию у руководителя общества бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, управляющий обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем ЗАО "СпецТеплоСтрой" Федотовым Константином Алексеевичем обязанности по предоставлению бухгалтерских и иных документов.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 ЗАО "СпецТеплоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), на руководителя должника была возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суды указали, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского района Ярославской области от 17.02.2014 по делу N 5-42/2014 об административном правонарушении, Федотов Константин Алексеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения - незаконном препятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу также было установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника бывшим генеральным директором должника Федотовым Константином Алексеевичем была передана посылка о передаче документов и печатей общества, однако, документы по хозяйственной деятельности организации не представлены и приложен акт о списании и утилизации документов от 04.04.2014, согласно которому вся документация, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СпецТеплоСтрой" (бухгалтерская отчетность 2011, 2012, 2013 годов, договоры 2010, 2011, 2012,2013 годы, авансовые отчеты 2011-2013 год, приказы 2010 - 2013 годы) была утилизирована единолично Федотовым Константином Алексеевичем.

Суд апелляции учитывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 было установлено, что временный управляющий должника неоднократно истребовал документы и направлял запросы Федотову К.А. о предоставлении документов по почте, в электронном виде, по телефону, а также обращался с заявлением о понуждении ответчика к передаче документов и выдаче исполнительного листа, с заявлением в Прокуратуру города Ярославля о привлечении Федотова К.А. к административной ответственности, что непредставление Федотовым К.А. бухгалтерской документации не позволило управляющему провести анализ финансового состояния должника и оформить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судебной коллегией также было установлено, что как следует из материалов дела, временным управляющим по акту были частично получены документы от Федотова К.А., а 28.01.2014 Федотов К.А. по акту передал ООО "ОптСтройТранс" на хранение документы в количестве 27 папок с указанием на наименование содержания, хотя деятельность ООО "ОптСтройТранс" в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ, не связана с хранением бухгалтерской документации или оказанием консалтинговых или бухгалтерских услуг, более того, 04.04.2014 единолично Федотовым К.А. непосредственно перед рассмотрением вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и после состоявшегося собрания кредиторов составил акт о списании и утилизации документов должника как бытовых отходов, в котором указал, что 15.03.2014 в результате прорыва батареи центрального отопления в помещении ООО "ОптСтройТранс" документы ЗАО "СпецТеплоСтрой" пришли в полную негодность, вместе с тем, доказательств того, что Федотов К.А. предъявлял хранителю ООО "ОптСтройТранс" претензии относительно ненадлежащего исполнения обществом обязательств по хранению документов, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по восстановлению документации, пришедшей в негодность.

Таким образом, признавая заявление ООО "Приоритет-Партнер" о привлечении Федотова К.А. к субсидиарной ответственности обоснованным, суд апелляции исходил из того, что бремя опровержения соответствующих презумпций в силу статей 9, 65 АПК РФ и абз. 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" переходит на Федотова К.А., однако, ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным выводам, что требование о привлечении Федотова К.А.. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным, учитывая, что бывшим руководителем должника управляющему бухгалтерская документация общества не передавалась в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку при рассмотрении спора и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, новые доводы ответчика, изложенные в дополнениях кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не исследуются, с учетом того, что дополнения были поданы за пределами установленного процессуального срока и лицам участвующим в деле не были направлены.

Доводы кассатора о неподписании налоговой декларации за 9 месяцев и о том, что с начала февраля 2014 года был дисквалифицирован, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая что кассатор был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов общества арбитражному управляющему, при наличии судебных актов об этом, а также учитывая дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского района Ярославской области от 17.02.2014 по делу N 5-42/2014 (16.08.2014).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-109584/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова