Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3623/19 по делу N А40-68017/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-68017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крыжановская В.Н., дов. от 14.02.2019

от ответчика: Ашитко Т.М., дов. N 97-07-47 от 21.05.2018

от третьего лица: Алпатова М.Г., дов. N 565/ЭУ/МУЭ от 14.03.2019

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Логистик Капитал Групп"

на решение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной,

по иску ЗАО "Логистик Капитал Групп"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Логистик Капитал Групп" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 564 926,18 руб., процентов - 71 973,87 руб. и процентов, начисленных за последующий период, с 13 марта 2018 года по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО "Логистик Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 03 февраля 2015 года N 95760069, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию, а последний производить ее оплату в установленном порядке.

Сетевой организацией (третьим лицом) 18 апреля 2016 года проведена проверка узла учета электроэнергии (о чем составлен акт проверки), которой выявлены неисправность трансформатора тока (при наличии нагрузки на фазе В, А ток во вторичной цепи равен нулю) и истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

На основании акта проверки 19 апреля 2016 года составлен акт о неучтенном потреблении, который представителем истца подписан с объяснениями о том, что прибор учета и трансформатор тока опломбированы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что неисправность трансформатора тока свидетельствует о вмешательстве в систему учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 145,167, 172, 177, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт вмешательства истца в эксплуатацию системы учета и нарушения истцом обязанности по надлежащей эксплуатации системы учета, что повлекло нарушение порядка учета электрической энергии потребителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-68017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.