Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-2922/19 по делу N А40-251925/2016

город Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-251925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грудева Е.А., доверенность от 30.10.2018

от ответчика: Шетова Л.А., доверенность от 12.12.2018

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 181 825 руб. 02 коп. задолженности.

Минобороны России заявлен встречный иск о взыскании 140 236 157 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 000 000 руб. неустойки. С Минобороны России в доход федерального бюджета взыскано 143 909 руб. государственной пошлины по иску.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

05.10.2016, 18.10.2016, 01.11.2016 исполнитель в соответствии с пунктом 9.3 контракта направил в адрес государственного заказчика претензии с требованием оплатить задолженность по контракту.

31.10.2016 государственный заказчик в письме исх. N 370/2/1/13509 подтвердил объемы оказанных исполнителем услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Минобороны России в Краснодарском крае и Республике Адыгея за ноябрь - декабрь 2015 года, однако отказался оплачивать эти услуги, поскольку в этот период у исполнителя отсутствовали соответствующие тарифы на поставку энергоресурса холодного водоснабжения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р общество определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодного водоснабжения и отведения сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно контракту за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 исполнитель оказывал услуги по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

На территории Краснодарского края и Республики Адыгея поставку энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени общества осуществляло его обособленное подразделение "Краснодарское". Для поставки в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 холодной воды и отведению сточных вод на расположенные в Краснодарском крае и Республике Адыгея объекты государственного заказчика, определенные в приложении N 1.1. к контракту, обособленное подразделение "Краснодарское" АО "ГУ ЖКХ" эксплуатировало сети и объекты ВКХ, а также заключало с иными водоснабжающими организациями в Краснодарском крае и Республике Адыгея договоры на поставку для нужд государственного заказчика холодной воды согласно прилагаемому реестру договоров.

Общество предусмотренные контрактом обязательства по оказанию услуг теплоснабжения на территории Краснодарского края и Республики Адыгея для нужд Минобороны России за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 исполнило надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, в которых представители государственного заказчика подтверждают фактические объемы оказанных услуг, но отказываются в их подписании из-за отсутствия установленного тарифа для общества услуг в период ноябрь - декабрь 2015.

Уклонение государственного заказчика от оплаты 12 208 066 руб. 95 коп. поставленного энергоресурса за ноябрь 2015 и 11 973 758 руб. 07 коп. за декабрь 2015 послужило основанием обращения общества в суд с первоначальным иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", указал на то, что отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств государственным заказчиком.

При этом суд принял во внимание, что до 01.11.2015 аналогичные услуги в сфере холодного водоснабжения и отведения сточных вод на территории Краснодарского края и Республики Адыгея для нужд Минобороны России оказывало АО "Славянка" на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ. Приказами РЭК - ДциТ КК для АО "Славянка" на 2015 год устанавливались тарифы на холодное водоснабжение и отведение сточных вод N 76/2014-окк от 18.12.2014.

Установленные на 2016 год для АО "ГУ ЖКХ" тарифы на холодное водоснабжение и отведение сточных вод (приказы РЭК КК И РА от 24.12.2015 N 112/2015-окк и 16.12.2015 NN213-П) абсолютно аналогичны тарифам, установленным на 2015 год на эти же ресурсы для АО "Славянка" (постановления РЭК КК от 18.12.2014 N 76/2014-окк).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом. По утверждению Минобороны России, в связи с неудовлетворительным состоянием объектов на них неоднократно возникали аварийные ситуации. На основании пункта 8.3 контракта АО "ГУ ЖКХ" начислен штраф в сумме 140 236 157, 60 руб.

Суд признал встречные исковые требования обоснованными, оснований для освобождения АО "ГУ ЖКХ" от уплаты штрафа не установлено.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Абзацем вторым пункта 76 указанного постановления Пленума определено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае иное законом не предусмотрено.

С учетом указанных разъяснений, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, АО "ГУ ЖКХ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд первой инстанции взыскал с Минобороны России в доход федерального бюджета 143 909 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Минобороны России как государственный орган освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Минобороны России государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Минобороны России в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 143 909 руб. подлежат отмене.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-251925/2016 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 143 909 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по указанному делу оставить без изменения.