Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3238/19 по делу N А40-91348/2018

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-91348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Акименко Д.Г. по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Московской дирекции по энергообеспечению Структурное подразделение Трансэнергофилиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

третье лицо: "Желдорэнерго" - филиал Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской дирекции по энергообеспечению Структурное подразделение Трансэнергофилиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 941 935 руб. 45 коп. за период с 12.11.2017 по 01.08.2018, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - "Желдорэнерго" - филиал Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - ООО "Энергоспромсбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Альянс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Энергоспромсбыт" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заявителя и ответчиком в качестве сетевой организации заключен договор N 5864-04/17/МОСК от 12.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Брянский Пост, дом 7, строение 4, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопрпнимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -65 кВТ; категория надежности -III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (кВт).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Срок выполнения работ установлен до 12.11.2017.

Как указал истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, сетевой организацией мероприятия по фактическому присоединению нежилого здания не проведены, в связи с чем заявителем понесены убытки в виде неполученных арендных платежей по договору аренды N 1/08 от 28.08.2017, заключенному между истцом в качестве арендодателя и ООО "ОРИОН-С" в качестве арендатора.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор осуществляет перечисление арендных платежей с момента подключения здания к электросетям ОАО "РЖД" с заявленной мощностью 65 кВт.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды арендатор освобождается от обязанностей по внесению арендной платы при отсутствии заявленной мощности и до момента предоставления заявленной мощности в здание. Данным пунктом установлено то, что наличие заявленной мощности подтверждается договором на электроснабжения здания, заключенным между арендодателем и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств размера понесенных убытков, доказательств подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды пришли к обоснованному выводу, что невозможность использования спорного имущества по причине отсутствия подключения, является следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны самого истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на акт о выполнении технических условий N 5864-04-7/МОСК от 28.09.2017, истцом не были выполнены технические условия, а именно отсутствует проект энергопринимающих устройств, отсутствует вводно-распределительное устройство.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что технологические условия со стороны истца были выполнены лишь после принятия судом первой инстанции решения, в подтверждение чего в материалы представлен акт о выполнении технических условий N 5864-04-17/МОСК от 30.08.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении условий договора истцом, а также об отсутствии технологического присоединения по причине бездействий ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-91348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.