Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-994/19 по делу N А41-87504/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А41-87504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трынов А.С. - доверенность от 20.09.2018,

от ответчика: Волков В.Г. - доверенность от 04.06.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, принятое судьей Коваль А.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района "Энергетик"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Жилсервис Посад",

УСТАНОВИЛ:

МУП Павлово-Посадского муниципального района "Энергетик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Моковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 359 069 руб. 43 коп. задолженности, 30 306 руб. 46 коп. пени за период с 20.05.2017 г. по 16.10.2017, за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., по договору от 01.01.2015 г. N 594.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Жилсервис Посад", (далее - третье лицо).

По состоянию на 26.06.2018 истец заявил об отказе от иска в части 359 069 руб. 43 коп. основного долга, просил взыскать 34 909 руб. 32 коп. пени за период с 20.05.2017 г. по 13.03.2018.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части долга, производство по делу в данной части прекращено. Решением от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, в иске в части 34 909 руб. 32 коп. пени отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в иске о взыскании 34 909 руб.43 коп пени проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части пени.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 594. Согласно договору, ресурсоснабжающая организация обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязуется их принимать, оплачивать и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома N 10А корп. 2 по ул. Каляева, г. Павловский Посад, Московской области.

Исходя из того, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, судами проверены и исследованы представленные в материалы дела документальные доказательства и сделан вывод об отсутствии долга.

Суды пришли к правомерному выводу, что при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности, Правилам N 124 с учетом положений Правил N 354. То есть, размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

В целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями. Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено. Суды признали обоснованным контррасчет ответчика, поскольку истцом расчет за потребленный ресурс произведен по показаниям приборов учета, что противоречит вышеуказанным Правилам.

Поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности в спорный период в размере 359 069 руб. 43 коп., основания для взыскания пени за просрочку оплаты отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-87504/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников