Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3898/19 по делу N А41-32583/2018

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-32583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Д.Е., генеральный директор

от ответчика: Богородицкий С.И., дов. от 17.05.2018, Шпека С.В., дов. от 30.06.2018, Ищейкин В.Н., дов. от 28.02.2019

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Вурье Бориса Александровича (ответчика) на постановление от 26.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод"

к Вурье Борису Александровичу

о взыскании убытков в размере 14 355 113 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" (далее - ООО "А.О.З.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Вурье Борису Александровичу о взыскании убытков в размере 14 355 113 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года было отменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 609 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что сделка с заинтересованностью является оспоримой (ст. 174 ГК РФ), однако договор купли-продажи автомобиля от 24 июля 2017 года N 505 не был признан недействительным.

Кроме того, ответчик указал, что отчет об оценке проданного автомобиля от 27 апреля 2018 года является недопустимым и недостоверным доказательством, как содержащий необоснованные и противоречивые выводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что 24 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 505, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Фольксваген Туарег по цене 250 000 руб.

Истец полагает, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года была существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. Тем самым, истцу был причинен ущерб в размере 1 720 000 руб., составляющих рыночную цену автомобиля.

Автомобиль принадлежал истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2014 N С867/ДФЛ/0614, договора купли-продажи имущества от 30.06.2017 N С867/ЗС/0617, за его приобретение ООО "А.О.З." перечислило в пользу ООО "Солид-Лизинг" 3 456 856 руб.

Так, стоимость проданного ответчику автомобиля составила более 0,1% балансовой стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с бухгалтерской отчетностью по итогам 2016 года.

Истец также указывал, что в совершенной сделке имеется заинтересованность ответчика, который являлся участником и генеральным директором ООО "А.О.З." и он не довел до сведения общего собрания участников ООО "А.О.З." информацию о совершении им сделки купли-продажи автомобиля. Сделка не была одобрена общим собранием участников ООО "А.О.З.".

Кроме того, истец указывал, что от имени продавца договор подписан ненадлежащим лицом - первым заместителем генерального директора Ищейкиным В.Н., который не являлся единоличным исполнительным органом ООО "А.О.З." и не наделялся общим собранием участников ООО "А.О.З." полномочиями на заключение сделки по продаже автомобиля от имени ООО "А.О.З." в пользу заинтересованного лица - генерального директора Вурье Б.А.

Помимо прочего, по мнению Общества, ответчик причинил истцу убытки в размере 12 625 806 руб. 06 коп. в виде недостачи имущества в результате инвентаризации, а также в размере 9 307 руб. 06 коп. в связи с необоснованной выплатой себе лично заработной платы в излишнем размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной ценой проданного автомобиля и фактической ценой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что Общество могло получить иной финансовый результат от реализации автомобиля.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, не приняв во внимание представленный Обществом отчет об оценке N О-А/2018-0651 от 27 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 859 000 руб.

Суд посчитал, что цена заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 N 505 значительно превышает цену, по которой данный автомобиль был выкуплен ООО "А.О.З." у лизинговой компании, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности доводы истца о наличии убытков в результате сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 867/ЗС/0617 от 04 июня 2014 года стоимость автомобиля составляет 2 611 000 руб., при этом общая сумма договора составляет 3 456 856 руб.

Апелляционный суд указал на необоснованность отклонения отчета об оценке, как надлежащего доказательства по делу, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При этом суд отметил, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N О-А/2018-0651 ООО "РусФинИнвест" не содержит каких-либо противоречивых выводов, нивелирующих его юридическое содержание. В установленном порядке выводы специалиста не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии автомобиля были отклонены апелляционной инстанцией, как не подтвержденные документально.

Кроме того, апелляционный суд согласился с доводом истца о том, что фактически договор был заключен ответчиком Вурье Б.А., действующим с обеих сторон, и условия договора, с учетом личного интереса, сформированы самим ответчиком. При этом доказательства одобрения данной сделки в порядке ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор купли-продажи от 24 июля 2017 года N 505 не был признан недействительным, не влияет на возможность взыскания убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков Обществу в размере 1 609 000 руб., в виде разницы между рыночной ценой автомобиля (1 859 000 руб.) и оплаченной по договору купли-продажи (250 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что представленный истцом протокол заседания инвентаризационной комиссии от 20.10.2017 не содержит сведений, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, а также не содержит ссылок на документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых проводилась инвентаризация. Первичные документы отсутствуют и в составе приложений к исковому заявлению.

Кроме того, суд учел что 08 августа 2017 года проводилась инвентаризация по инициативе ответчика в связи с увольнением с должности генерального директора ООО "Алабинский опытный завод". Все товарно-материальные ценности, заявленные истцом как отсутствующие, отражены в инвентаризационных ведомостях, составленных в связи с увольнением ответчика, и по состоянию на 08 августа 2017 года были в наличии на складе Общества и переданы ответчиком врио генерального директора Ищейкину В.Н.

Кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с выводами суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А41-32583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова