Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-1936/19 по делу N А40-136481/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-136481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Альшов А.А. оглы по доверенности от 16.10.2018

от ответчика: Мансуров И.З. оглы по доверенности от 10.09.2018, Буданов Р.В. по доверенности от 27.04.2018

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ПАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий"

о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 033 141 руб. 21 коп., пени в размере 17 966 175 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 510 074 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, арендатором не выполняются обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед бюджетом в размере 25 999 316 36 руб., из которых: 8 033 141 руб. 21 коп. задолженность по аренде и пени в размере 17 966 175 руб. 15 коп. Платежным поручением от 06.09.2018 ответчиком частично погашена задолженность в размере 4 004 975, 61 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.04.1999 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и открытым акционерным обществом "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" заключен договор аренды земельного участка N М-07-014049, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл. 14. Срок договора - до 07.02.2044 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с разделом 3 договора и приложения N 1 к договору, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2013 года по 01.01.2018 в размере 8 033 141 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2018 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени частично в размере 510 074 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, пункта 1 статьи 207, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд 18.06.2018, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период до 18.06.2015, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, принимая во внимание, что за период с 18.06.2015 по 01.01.2018 сумма основного долга составляет 4 004 975 руб. 61 коп., и до принятия решения суда ответчик платежным поручением N 255 от 06.09.2018 данную сумму основного долга оплатил в размере 4 004 975 руб. 61 коп., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки на основании пункта 7.2 договора из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 510 074 руб. 64 коп. за период с 18.06.2015 по 01.01.2018 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-136481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова