Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3872/19 по делу N А40-173584/2017

город Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-173584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Богородское-1 А" - Гайдук Ю.Н. по дов. от 28.09.2018,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородское-1 А"

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Богородское-1 А"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Богородское-1 А" (далее - ответчик, ООО "Богородское-1 А") с иском о возмещении ущерба в размере 1 485 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Богородское-1 А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, заявление о пересмотре возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Богородское-1 А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки выводам судов, заявитель указал в своем заявлении на вновь открывшееся обстоятельство, а именно, что в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать ООО "Богородское-1", а не ООО "Богородское-1А", поскольку пожар произошел на территории, подведомственной ООО "Богородское-1", то есть суд принял решение о взыскании страхового возмещения с ненадлежащего лица. Суд неправомерно применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку указанный пункт регулирует процессуальные отношения на стадии судебного разбирательства, а не на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения заявитель указывал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на отсутствие у генерального директора ООО "Богородское-1 А", находившегося в длительной командировке, информации об участии ООО "Богородское-1 А" в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеназванные нормы, исходил из того, что приведенные ООО "Богородское-1 А" в заявлении обстоятельства, а именно: отсутствие информации у генерального директора ООО "Богородское-1 А" об участии общества в качестве ответчика, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что заявленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Богородское-1 А" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит принятию к рассмотрению, в связи с чем, данное заявление правомерно было возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами в указанном случае были правильно применены нормы процессуального права. В частности, суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Кассационная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всякое исправление фактических или юридических ошибок, возможно допущенных судами при рассмотрении конкретного дела, может осуществляться только в инстанционном порядке путем обжалования судебного акта в суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. При этом институт пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как установленная законом процессуальная форма, для вышеназванных целей не применяется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-173584/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородское-1 А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева