Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-20721/18 по делу N А40-15139/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-15139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Краюшина И.А. по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: Волкова Д.Ю. по доверенности от 27.08.2019

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Транс"

на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

к ООО "М-Транс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - ООО "М-Транс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018, принят отказ от иска о взыскании пени в сумме 542 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 об удовлетворении иска в указанной части отменено, прекращено производство по делу по иску в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскана с ООО "М-Транс" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" неустойка в сумме 4 033 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены заявки на предоставление вагонов ответчику, предусмотренные приложением N 1 к договору, что исключает взыскание с заказчика штрафных санкций за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой. Ответчик указывает на то, что сведения ГВЦ ОАО "РЖД", которые суд предложил представить не могут являться допустимыми дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами, и суд апелляционной инстанции должен был в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также ссылается на то, что ООО "М-Транс" не заявляло о подаче вагонов в количестве, превышающем количество, указанных в заявке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор N 69-ПС от 01.03.2015 оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.9.2 договора на заказчика (ответчика) возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более чем 3 (трех) суток на станциях погрузки/выгрузки.

На основании пункта 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных пунктом 2.1.9.2 договора исполнитель (истец) вправе направить заказчику претензию.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой/выгрузкой за 2015 на сумму 4 575 000 рублей. До настоящего момента ответчик указанную неустойку не оплатил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 4 575 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что время использования полувагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 4 033 000 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, установив, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 2.1.9.3; 2.1.15), принимая во внимание, при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов, представленные истцом сведения, полученные от ГВЦ ОАО "РЖД", не оспоренные ответчиком, не предоставившим в опровержение первичные документы, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям пункта 2.1.7 договора возложена на ответчика, пришел к выводу, что иск о взыскании 4 033 000 руб. неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению, а в остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 542 000 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено

Довод ответчика, о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-15139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова