Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4067/19 по делу N А41-19368/2015

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А41-19368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца первоначальному иску и ответчика по встречному иску: акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО "АКБ "Инвестбанк") - Турчин Д.И. дов-ть от 10.04.2018,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ООО "Стройсервис") - не явился, извещен,

от третьих лиц не явились, извещены,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" - ГК "АСВ"

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кузьминой О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-19368/2015,

и на постановление от 01.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ОАО "АКБ "Инвестбанк"

к ООО "Стройсервис"

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество,

и по встречному иску ООО "Стройсервис"

к ОАО "АКБ "Инвестбанк"

о призвании незаключенными договоров о залоге недвижимости, признании недействительными записей,

третьи лица: Компания Forestmore Holdings Limited, Компания Forestower Holdings Limited,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АКБ "Инвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился со встречным иском о призвании незаключенными договоров о залоге недвижимости, признании недействительными записей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Forestmore Holdings Limited, - Forestower Holdings Limited (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, по встречному иску производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"), согласно которой он просит определение и постановление судов отменить, считая их незаконными и необоснованными, и разрешить спор по существу.

По мнению истца, отказ судов в удовлетворении заявления лишает его права реализовать недвижимое заложенное имущество по актуальной стоимости, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта и не поступлению денежных средств в конкурсную массу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015375066, а также возбуждено исполнительное производство N 5175/17/50057-ИП.

Согласно протоколу от 26.06.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион продажи N 6764) не было подано ни одной заявки.

Полагая, что заложенное имущество не реализовано на торгах ввиду его изначально высокой стоимости, истец обратился в СМО по ИОИДРЗ УФССП по Московской области с заявлением о возврате исполнительного листа, после чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 37, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что заложенное имущество не может быть реализовано по установленной судом стоимости, не представлено отчета об оценке рыночной стоимости выставленных на аукцион объектов недвижимости, который подтвердил бы позицию истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен права повторно обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, выполнив надлежащим образом требования законодательства, то есть с соблюдением установленной процедуры.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии доказательств того, что заложенное имущество не может быть реализовано по установленной судом стоимости, поскольку, по мнению истца, представленные им выписки из ЕГРП на каждый объект являются достаточными доказательствами стоимости объектов, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества не является основанием для отмены принятых судами судебных актов. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного решения в том виде, в каком оно было принято, а также о несогласии с выводами судов о недоказанности невозможности продажи спорного имущества разными лотами подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А41-19368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова