Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3603/19 по делу N А40-138189/2017

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-138189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Акимова П.В.

на определение от 23.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИОН ПАРКЕТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Акимова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 ООО "Юнион Паркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 18.09.2018 поступило заявление Акимова Павла Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 538 742, 32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении заявления Акимова П.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Акимов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование своих требований Акимов Павел Владимирович ссылается на наличие у должника ООО "Юнион Паркет" неисполненных обязательств по договору N 1052 от 25.07.2014 - в размере 538 742, 32 руб., в подтверждение чего кредитором представлены копии договора с приложениями к нему, заявки-договора с распиской о принятии доплаты, квитанции от 25.07.2014, претензии от 31.08.2018.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Акимова П.В., суды сослались на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае о пропуске кредитором срока исковой давности было заявлено в отзыве конкурсного управляющего.

Из содержания пункта 6.1 договора N 1052 от 25.07.2014 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 18.09.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на срок действия договора, установленный пунктом 6.1, отклонена, поскольку позиция заявителя требования основана на неверном толковании норм права. Течение срока исковой давности связано с моментом нарушения права юридического лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе отказано, так как определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЮНИОН ПАРКЕТ" на момент рассмотрения кассационной жалобы не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-138189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак