Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3862/19 по делу N А40-109646/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-109646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.20.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Ворониной Е.Ю., Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Аваков Р.Б., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Стройцентр"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Свиблово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Дополнительного Образования Города Москвы "Центр Детского Творчества "Свиблово": неосновательного обогащения в размере 3 028 752 руб. 04 коп., неустойки в размере 800 985 руб. 50 коп.

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111836/16, с истца в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 03.212313-ТЭМ от 01.02.2013 в размере 3 028 752,04 руб., неустойка в размере 477 840,09 руб., неустойка по дату фактической оплаты основного долга.

Во исполнение указанного решения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 22667/17/77011-ИП от 28.03.2017 было обращено взыскание на денежные средства истца в общей сумме 3 829 737,54 руб.

В рамках указанного дела установлено, что индивидуальный тепловой пункт N 20-06-0620/14, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14, корп. 1, до передачи на баланс Департамента городского имущества города Москвы находился на балансе истца.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в иске, что ИТП обеспечивает тепловой энергией исключительно здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14, корп. 1. Фактически данное здание использовалось ответчиком для ведения своей хозяйственной деятельности.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оплату тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что по инвестиционному контракту истец построил и передал Департаменту городского имущества города Москвы здание по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14, корп. 1 с индивидуальным тепловым пунктом, через который теплоэнергия подавалась в здание.

При этом здание истец передал Департаменту в 2010 году, а теплопункт в феврале 2016 года.

Судами установлено так же, что в период с 2010 до 2016 года истец оплачивал потребленную ответчиком тепловую энергию по заключенному с ПАО "МОЭК" договору теплоснабжения от 01.02.2013 N 03.212313-ТЭМ.

Суды указали, что в рамках дела N А40-111836/16 судами было установлено, что и ИТП N 20-06-0620/14, был передан в аренду ПАО "МОЭК" по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 05.02.2016 N 2112; передающей организацией является ООО "Стройцентр", принимающей организацией является ПАО "МОЭК".

При этом ИТП передан на баланс Департаменту с баланса ООО "Стройцентр" по акту только от 05.02.2016, доказательств включения ИТП в состав имущественного комплекса здания, расположенного по адресу: ул. Амундсена, д. 14, корп. 1 и перехода прав на тепловой пункт одновременно с переходом права собственности на здание ООО "СтройЦентр" не представлено.

Установлено так же, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате теплоэнергии, поскольку ООО "СтройЦентр" обязано было вносить оплату по договору теплоснабжения независимо от того, передавалась ли теплоэнергия третьим лицам или нет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-109646/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха