Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3827/19 по делу N А40-240394/2016

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-240394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-85" Купцова Д.В.

на определение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-85" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: н855вк777 от 11.12.2015, заключенный между ООО "СУ-85" и Кугаевским Сергеем Александровичем,

в рамках дела о признании ООО "СУ-85" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СУ-85" (далее - ООО "СУ-85", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: н855вк777 от 11.12.2015, заключенный между ООО "СУ-85" и Кугаевским Сергеем Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 22 ноября 2018 года и постановление от 23 января 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Поскольку представление дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрено, суд возвращает заявителю дополнительные документы на 17 листах.

Как установлено судами, между ООО "СУ-85" и Кугаевским С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, согласно которому ответчик приобрел у должника автомобиль марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: н855вк777, объем двигателя 1997 л. за 40 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его совершение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившемся в передаче должником своего имущества по существенно заниженной стоимости, что привело к уменьшению размера имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали на отсутствие совокупности обстоятельств, для признания спорной сделки недействительной: суды пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности Кугаевского С.А. о цели причинения вреда.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, к дополнению ранее приведенных доводов, аналогичных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие у него информации о финансовом состоянии должника, так как бывшим руководителем не была исполнена обязанность по передаче управляющему кассовых книг и иной бухгалтерской документации.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что заявление о признании ООО "СУ-85" банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 11.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, конкурсный управляющий сослался на имеющиеся у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Южураллифт" в размере 2 985 156 руб. 30 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 г. по делу N А76-14597/15.

Вместе с тем, как указали суды, о недоказанности факта осведомленности ответчика о вышеуказанных обстоятельства, в силу того, что Кугаевский С.А. не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указали суды, факт того, что Кугаевский С.А. являлся работником ООО "СУ-85" не является безусловным основанием для признания факта осведомленности его о неплатежеспособности должника в спорный период, равно как то, что он знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Кугаевский С.А. замещал должность менеджера, а доказательств того, что он в силу своих должностных обязанностей имел доступ к бухгалтерской документации, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод конкурсного управляющего о заниженной цене транспортного средства не является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом периода ее совершения (более чем за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности) при недоказанности всех признаков недействительности по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не обоснован, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. Апелляционный суд также дал оценку Справке о рыночной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, приведенный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа изучены, однако также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов судов о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-240394/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов