Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3749/19 по делу N А40-166676/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-166676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костенко М.Л. по доверенности от 18.02.2019

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инкомреалинвест"

на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инкомреалинвест"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест" (далее - ООО "Инкомреалинвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 511 810 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 755 905 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания пени в размере 1 755 905 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации в размере 466 924, 26 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки, рассчитанный с применением 36,5% годовых, является чрезмерно высоким и не подлежащим применению. Взысканная судом неустойка 36,5% годовых многократно превышает законную неустойку. По мнению ответчика, согласно расчету сумма неустойки составляет 466 924, 26 руб., которая в полной мере позволит восстановить нарушенные права истца и покрыть его возможные убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.12.2001 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-018062.

Предметом Договора является земельный участок площадью 9 773 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Поморская улица, вл.15, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, договор заключается сроком на 25 лет.

Ответчик оплату арендных платежей в период 3 квартал 2015 года - 31.12.2017 года произвел с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 3 квартала 2015 года по 31.12.2017 года составляет 3 511 810 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, денежные средства не оплачены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 755 905 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 421, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период в размере и сроки установленные договором аренды, ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 1 755 905 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка является необоснованной, чрезмерной, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-166676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инкомреалинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова