Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-2001/19 по делу N А40-62746/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-62746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильев С.В. по доверенности от 27.02.2017

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Загорский Трубный Завод"

на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску АО "Загорский Трубный Завод"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Загорский Трубный Завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 432 548 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, что Завод указывал на взимание банком повышенных (по сравнению с обычно применяемыми) процентов за аналогичный период, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 допускает снижение неустойки ниже даже однократного размера учетной ставки Банка России. В результате Завод выплатил банку проценты и неустойку по совокупной ставке 21% годовых в валюте евро. Такой размер в 7 раз превышает средние ставки по кредитам за соответствующий период. По мнению истца, за период с 19.09.2017 (дата предъявления требования) по 29.11.2017 (дала погашения долга) на счете имелись денежные средства в размере 147 074 709,21 руб., из которых банк имел возможность и должен был произвести списание. Истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.06.2017 между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение об открытии невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 3571, согласно которому Банк открывает Клиенту невозобновляемый лимит на срок по 28.12.2017 в сумме 16 650 000 евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов по Контракту NHS-ZTZ-161026 от 26.10.2016 в рамках спецификации N3 от 18.05.2017.

Стороны установили, что Клиент обязан зарегистрировать обременение по договорам последующей ипотеки указанным в пунктах 5.5.10, 5.5.11, 5.5.12, 5.5.13 Соглашения и обеспечить регистрации залогодателями обременения по договорам последующей ипотеки, указанным в пунктах 5.5.11, 5.5.12 генерального соглашения, в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания генерального соглашения (пункт 5.20 генерального соглашения).

В связи с нарушением истцом пунктов 5.20 и 5.21 Генерального соглашения Банком было выставлено требование о перечислении денежных средств от 19.09.2017 N 1.

В нарушение положений Генерального соглашения, своевременно Требование о перечислении денежных средств от 19.09.2017 N 1 исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5.8 Генерального соглашения, в случае несвоевременного перечисления Банку суммы, указанной в требовании о перечислении денежных средств, на сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере двойной платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств, указанной в пункте 2.11, в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 14%.

13.12.2017 Банком в адрес истца было выставлено требование о начислении неустойки.

Истец считает, что полученная Банком неустойка по генеральному соглашению N 3571 от 19.07.2017, подлежит уменьшению, а разница - взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец направил ответчику письмо от 27.02.2018 N 01/87 об уменьшении размера неустойки.

В связи с не возвратом ответчиком истцу суммы неустойки (в части несоразмерно начисленной) в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 2, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", учитывая разъяснения пунктов 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на факт отсутствия волеизъявления на уплату начисленной неустойки и подтверждающие списание денежных средств в безакцептном порядке без согласия истца, так как согласно материалам дела, списание производилось по распоряжению самого клиента, что не может расцениваться как недобровольные действия, при этом стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 14% (пункт 5.8 Генерального соглашения) и истец не представил доказательств злоупотребления Банком своими правами, несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по спорному договору, принимая во внимание, что размер спорной неустойки вдвое меньше размера, рассчитанного исходя из однократного размера учетной ставки, и соответственно не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-62746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Загорский Трубный Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова