Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-4323/19 по делу N А40-169970/2018

г. Москва

04 апреля 2019 г.

N А40-169970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Удалкин В.А. по дов. от 21.12.2018;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А. по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.

по делу N А40-169970/18,

по заявлению: публичного акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании недействительным предписания N 427 от 26.06.2018 по делу N 627-4/04/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, 22.02.2017 гос. инспектором в г. Москве по использованию и охране земель Зафировым Г.С. было вынесено в отношении ПАО "Моснефтегазстройкомплект" предписание N 427 по делу N 627-4/04/2014, согласно которому обществу было предписано устранить ранее выявленное нарушение, а именно освободить или оформить земельно-правовые отношения на участок площадью 3790 кв. м (кадастровый квартал 77:04:0002003) в срок до 03.12.2018.

Полагая, что данное предписание N 427 от 22.02.2017 по делу N 627-4/04/2014 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что проверка проводилась в целях проверки исполнения ранее выданного Предписания N 115 от 22.02.2018 об устранении нарушения земельного законодательства, которое в срок до 14.05.2018 не исполнено.

Сведения об оформлении земельно-правовых отношений на участок 3,790 кв. м в ЕГРН отсутствуют (кадастровый квартал 77:04:0002003).

Также суды указывают, что 26.06.2018 проведена проверка в отношении ПАО "Моснефтегазстройкомплект" о соблюдении земельного законодательства при использовании земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Газгольдерная, д. 12, стр. 1, 3, 5, 7, 15 с кадастровым номером 77:04:0002003 находящимся в собственности заявителя.

На основании Акта проверки от 26.06.2018 N 579 с приложением фототаблицы, из которого следует, что в результате проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания, а именно - отсутствие в ЕГРП информации об оформленных земельно-правовых отношениях на спорный земельный участок, было составлено новое оспариваемое Предписание N 427.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-66660/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 признано недействительным предписание Управления Росреестра по Москве N 115 от 22.02.2018 по делу N 627-4/04/2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты правомерности использования Земельного участка и недействительности оспариваемого Предписания имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое предписание N 427 было вынесено не законно, поскольку, при вынесении оспариваемого предписания N 427 административный орган исходил только из сведений ЕГРН, а не осуществлял проверку на месте.

Кроме того, судами верно указано, что требования Предписания N 427 не имеют признаков исполнимости.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае административный орган таких обстоятельств не доказал.

Кроме того, суды верно отметили, что оспариваемое предписание N 427 является неисполнимым, поскольку заявитель обращался в Департамент городского имущества по поводу возможности земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управлением Росреестра по Москве в нарушение положений ст. ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого предписания.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-169970/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко