Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3792/19 по делу N А40-97915/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-97915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Инвест": Княжеченко Р.А. - дов. от 17.10.2018

от ООО "НИК": Хальметова Т.Н. - дов. от 29.01.2019

в судебном заседании 28.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Бизнес Инвест"

на определение от 20.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании обоснованным заявления Козырева Максима Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Теплотехник", введении наблюдения в отношении ООО "ПО "Теплотехник",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 было принято к производству заявление Козырева Максима Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Теплотехник", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, заявление Козырева Максима Евгеньевича было признано обоснованным, введено наблюдение в отношении ООО "ПО "Теплотехник", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Теплотехник" включено требование Козырева Максима Евгеньевича в размере 3 081 100 руб. основного долга, временным управляющим должника утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Бизнес Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения временным управляющим должника Опополя Виктора Николаевича, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Бизнес Инвест" в кассационной жалобе указывает, что суды не учли многолетнюю заинтересованность и аффилированность не только должника и заявителя, но и управляющего Опополя Виктора Николаевича, которая подтверждается сведениями из kad.arbitr.ru о том, что арбитражный управляющий Опополь В.Н. и арбитражный управляющий Ковалев А.А. совместно участвовали в деле о банкротстве одних и тех же должников: N А81-4483/2009 о банкротстве ОАО "Бриз", N А08-1030/2013 о банкротстве ООО "Магазин недвижимости", где Опополь В.Н. являлся ликвидатором должника и предложил утвердить в качестве конкурсного управляющего Ковалева А.А., кроме того, в материалах дела имеются доказательства аффилированности Козырева М.Е., участника ООО ПО "Теплотехик" Ковалева А.А. через их общего представители Соломонова Д.О. и конкурсного управляющего Опополя В.Н. Также, по мнению кассатора, суды надлежащим образом не исследовали заявление кредитор об отводе управляющего.

Представители ООО "Бизнес Инвест" и ООО "НИК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Бизнес Инвест" и ООО "НИК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды установили, что по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"), абз. 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" должник и кредитор не отвечают признакам заинтересованных аффилированных лиц.

При этом, суды признали, что представленная СРО НП "ДЕЛО" кандидатура арбитражного управляющего - Опополя Виктора Николаевича соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения его временным управляющим должника.

Ходатайство ООО "Бизнес Инвест" об отводе кандидатуры арбитражного управляющего было оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Опополя В.Н. в настоящем деле о банкротстве ООО "ПО "Теплотехник".

По мнению судов, доводы ООО "Бизнес Инвест" об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к заявителю и должнику имеют предположительный и вероятностный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу части 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключено доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что кандидатура арбитражного управляющего Опополя В.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Опополь В.Н. был утвержден временным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-97915/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова