Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-1874/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3792/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-97915/18-187-122

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании заявления Козырева Максима Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466) обоснованным, о введении наблюдения в отношении должника ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466)

в рамках дела N А40-97915/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Теплотехник"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Инвест" - Княжеченко Р.А. по дов. от 17.10.2018, Кобяк П.П. по дов. от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. принято к производству заявление Козырева Максима Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466), поступившее в суд 25.05.2018 г., возбуждено производство по делу N А40-97915/18-187-122 "Б".

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления Козырева Максима Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466).

Представитель ООО "Бизнес Инвест" возражал по кандидатуре арбитражного управляющего, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В материалы дела представлено сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в порядке п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, а также чеки-ордеры от 20.07.2018 г. и от 05.09.2018 г. о внесении денежных средств в общем размере 220 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ООО "Бизнес Инвест" указывает, что заявителем заключена мнимая сделка по уступке прав требования ввиду того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2018, в том числе:

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказал,

Признал заявление Козырева Максима Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466) обоснованным,

Ввел наблюдение в отношении должника - ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466),

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Теплотехник" требование Козырева Максима Евгеньевича в размере задолженности 3 081 100,00 руб. основного долга,

Взыскал с ООО "ПО "Теплотехник" в пользу Козырева Максима Евгеньевича госпошлину в размере 6 000 рублей,

Утвердил временным управляющим должника Опополя Виктора Николаевича (ИНН: 890100482639, адрес для направления корреспонденции: 111399, г. Москва, Федеративный проспект, д.5, корп. 1, кв. 14), члена СРО НП "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бизнес Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ООО "Бизнес Инвест" указывает, что судом не дана должная оценка доводам Заявителя о многолетней взаимосвязи и аффилированности не только Должника и Козырева М.Е., но и кандидатуры временного управляющего и участника общества Ковалева А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ковалев А.А. с 21.11.2016 является участником ООО ПО "Теплотехник" с долей в размере 30 %, а с 14.08.2017 - 15 % от уставного капитала ООО ПО "Теплотехник", т.е. является заинтересованным и аффилированным к должнику лицом в силу своего участия в уставном капитале должника.

Кроме того, Ковалев А.А. имеет статус арбитражного управляющего за регистрационным номером 10076, членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

По информации официального источника kadarbitr.ru арбитражный управляющий Опополь В.Н. и арбитражный управляющий Ковалев Л.А. совместно участвовали в делах о банкротстве одних и тех же должников.

Договор уступки прав требования N 01 от 01.12.2016 года, заключенный между Козыревым Максимом Евгеньевичем и ООО "Строй Монтаж", является мнимой сделкой - действительное волеизъявление сторон было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторам ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" посредством установления контроля за ходом процедуры банкротства Должника.

Заключение договора цессии не имело экономической целесообразности для его заключения.

Козырев Максим Евгеньевич не имел возможности оплатить денежные средства по Договору цессии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ее заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 9, 20, 24, 26, 28, 29, 32, 45, 49, 51, 54, 62, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", исходил из следующего.

Как видно из указанного в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"), абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" перечня лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица, должник и кредитор не отвечают признакам заинтересованного лица, приведенным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости договора уступки, что стороны в результате заключения договора уступки, действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Бизнес Инвест" об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, указанных в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Козырева Максима Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466) следует признать обоснованным, а в отношении должника ООО "Континент плюс" ввести процедуру наблюдения, поскольку должник имеет кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-58897/16-91-513 с должника в пользу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" взыскана задолженность в размере 3 481 100, 00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-58897/16-91-513 в порядке процессуального правопреемства произведена по делу А40-58897/16-91-513 замена истца - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" на Козырева Максима Евгеньевича.

В материалах дела имеются уточнения заявителя по сумме задолженности в связи с частичной оплатой должником 400 000 руб. в счет погашения задолженности, таким образом, сумма задолженности составляет 3 081 100, 00 руб. основного долга.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент судебного заседания обязанность по оплате задолженность должником не исполнена.

Таким образом, ООО "ПО "Теплотехник" имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

СРО НП "ДЕЛО" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Опополя Виктора Николаевича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для его утверждения временным управляющим должника.

При этом ходатайство об отводе кандидатуры арбитражного управляющего суд оставил без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Опополь В.Н. в деле о банкротстве ООО "ПО "Теплотехник".

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к заявителю и должнику имеют предположительный и вероятностный характер.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Опополь Виктор Николаевич утвержден временным управляющим должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше нормам права, согласно которым заявитель, должник и конкурсный управляющий не соответствуют критериям лиц, признаваемых заинтересованными, в связи с чем возражения заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену определения и их удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-97915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров