Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3263/19 по делу N А40-127426/2018

город Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-127426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Атомэнергоснаб"- Зинченко А.А., доверенность от 12.04.18;

от ответчика - АО "Атомэнергопроект" - Волкова О.А., доверенность от 31.10.17,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергоснаб"

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску акционерного общества "Атомэнергоснаб" (ОГРН: 1076658000825, ИНН: 6658256115)

к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

о взыскании 2 096 273 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергоснаб" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору от 16.05.2013 N АЭС/24-13/08108/378ДС13/02/5996-Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 273 руб. 97 коп. за период с 11.10.2017 по 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - АО "Атомэнергоснаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - АО "Атомэнергоснаб" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Атомэнергопроект" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 16.05.2013 по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа от 17.04.2013 N СО19669 заключен договор поставки N АЭС/24-13/08108/378ДС13/02/5996-Д, согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.1 договора общая цена договора, образованная из позиционных цен оборудования, приведенных в приложении 1 к договору, стоимости транспортных расходов и стоимости шеф-монтажных работ составляет 68 161 016 руб. 94 коп., кроме того НДС (18%) в размере 12 268 983 руб. 06 коп., а всего 80 430 000 руб.

Общая цена оборудования, образованная из позиционных цен оборудования, включая транспортные расходы, составляет 66 466 101 руб. 69 коп., кроме того НДС (18%) в размере 11 963 898 руб. 31 коп., всего 78 430 000 руб. (п. 8.1.1 договора).

Цена выполнения шеф-монтажных работ составляет 1 694 915 руб. 25 коп., кроме того НДС (18%) в размере 305 084 руб. 75 коп., а всего 2 000 000 руб. (п. 8.1.2 договора).

Сторонами п. 9.1 договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в п. 8.1.1 договора, что составляет 19 939 830 руб. 50 коп., кроме того НДС (18%) в размере 3 589 169 руб. 50 коп., всего 23 529 000 руб. будет оплачен покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю оригинала Банковской гарантии определенной п. 3.31 договора, при условии получения покупателем соответствующих средств от Заказчика и выставления поставщиком соответствующего счета на оплату; платеж в размере 70% от позиционной цены оборудования, включая транспортные расходы, приведенной в Приложении 1 к договору, что составляет 46 526 271 руб. 18 коп., кроме того НДС (18%) в размере 8 374 728 руб. 82 коп., всего 54 901 000 руб. будет оплачено покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента полписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, как это определено статьей 5 договора, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний, как это определено статьей 6 договора и копии страхового полиса, определенного пунктом 3.15 договора, на основании представленного поставщиком оригинала счета, при условии получения поставщиком соответствующих средств от Заказчика (п. 9.1.1, 9.1.2 договора).

Платеж в размере 100% от цены выполнения шеф-монтажных работ, указанной в п. 8.1.2 договора, что составляет 1 694 915 руб. 25 коп., кроме того НДС (18%) в размере 305 084 руб. 75 коп., всего 2 000 000 руб. будет оплачен покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по шеф-монтажу, на основании представленного поставщиком оригинала счета.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 01.07.2014 N 22 и от 08.08.2014 N 27. Общая сумма поставки по указанным накладным составила 80 430 000 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

С учетом частичной оплаты в размере 78 430 000 руб., сумма задолженности составила 2 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что ответчик в разумный срок известил продавца о необходимости проведения шеф-монтажных работ, учитывая, что без согласия ответчика такие работы не могут быть проведены истцом. В этой связи не подписание акта по проведению шеф-монтажных работ не может являться основанием для отказа во взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел. Следовательно, требования истца в части взыскания суммы задолженности за шеф-монтажные работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из содержания договора, судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки (в части поставки истцом товара) и подряда (в части выполнения шеф-монтажных работ), регулируемого нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а также учитывая пояснения представителя истца относительно невыполнения спорного объема работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая условия договора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за шеф - монтажные работы, которые фактически истцом не выполнялись.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что обязанность по оплате работ наступает независимо от самого факта выполнения работ, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на судебную практику (дело N А40-69658/2014) также правомерно судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках указанного истцом дела условиями договора цена шеф - монтажных работ выделена не была, что подтверждается содержанием судебных актов, в то время как в рамках настоящего дела договором выделена в отдельности как стоимость оборудования, так и стоимость шеф - монтажных работ. Кроме того, различны события, по наступлению которых возникает обязанность по оплате оборудования (30 рабочих дней с момента полписания товарной накладной по форме ТОРГ-12) и оплате выполненных работ (30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по шеф - монтажу).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-127426/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Атомэнергоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников