Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-4177/19 по делу N А40-121329/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-121329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи": Столяров В.В. по доверенности от 09.01.2019 N 76/19,

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на решение от 01.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 16.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 031 124 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 532 руб. 53 коп.

Определением от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2018 и постановление от 16.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФГУП "Почта России", АКБ "Трансстройбанк" (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.08.2016 заключен договор на оказание услуг по перевозке наличных денежных средств УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" N 2935, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель своими силами и средствами в согласованные дни и часы оказывает заказчику услуги по перевозке наличных денежных средств УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" в порядке, определенном Технологией организации перевозки наличных денежных средств (приложение N 1 к договору), и в объеме согласно Перечню подразделений заказчика, подлежащих обслуживанию (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязательств, предусмотренных разделами 7, 8 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 000 руб. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что за невыполнение перевозки, согласно уведомлению, поданному в порядке, установленном Приложением N 1, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 000 руб. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору (включая уплату неустойки) обеспечено банковской гарантией от 22.08.2016 N БГ-237/16, выданной АКБ "Трансстройбанк" (АО) в пользу ответчика на сумму 20 283 222 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, посчитав, что в период с 29.11.2017 по 01.12.2017 истцом было допущено нарушение условий договора, направил претензию от 01.12.2017 N 2.1.17-10/400, в которой потребовал от истца уплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 5.10 договора, в размере 3 465 000 руб.

Истец 13.02.2018 оплатил неустойку частично в размере 433 875 руб. 75 коп., остальную часть неустойки отказался оплачивать ссылаясь на ее несоразмерность.

Ответчик 16.02.2018 предъявил в АКБ "Трансстройбанк" (АО) требование N 2.1.17-19/131 о выплате неуплаченной истцом части неустойки в размере 3 031 124 руб. 25 коп. за счет банковской гарантии.

АКБ "Трансстройбанк" (АО) 27.02.2018 выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии в размере 3 031 124 руб. 25 коп. по платежному поручению от 27.02.2018 N 1.

Впоследствии 27.02.2018 истец по требованию АКБ "Трансстройбанк" (АО) возместил последнему выплаченную по банковской гарантии сумму в размере 3 031 124 руб. 25 коп. по платежному поручению от 27.02.2018 N 1163.

По мнению истца, предъявление данных требований ответчиком было неправомерно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что истец не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору; что факт нарушения истцом обязательств по договору является установленным; что оснований для освобождения истца от ответственности, предусмотренной договором либо законом не установлено, суд в соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил довод истца о том, что в его адрес не поступали от ответчика уведомления на осуществление перевозки денежных средств, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам. Так, 27.10.2017 и 28.11.2017 в адрес истца были направлены заявки на ноябрь и декабрь 2017 года. Кроме того, уведомления (заявки) исполнялись и в последующем были оплачены.

Довод кассационной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40-121329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова