Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3583/19 по делу N А40-108471/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-108471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пересторонина Т.А. - доверенность от 11.09.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК БСМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БСМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сибсервис" (далее - ответчик) 6 775 780,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Реконструкция моста на 5938 км ПК2 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги". Сторонами определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и их оплаты.

Судами также установлен факт перечисления истцом аванса в размере цены иска, однако ответчик к выполнению порученных по договору работ не приступил. При установленном факте расторжения договора по состоянию на 25.04.2018, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса, в связи с чем иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-108471/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова