Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3836/19 по делу N А40-173514/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-173514/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 27 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Железнодорожная Торговая Компания" (далее - истец, АО "Железнодорожная Торговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" (далее - ответчик, ООО "Гильдия Инженеров") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гильдия Инженеров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Железнодорожная Торговая Компания" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Гильдия Инженеров" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве таких оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса); что к решению, принятому в упрощенном порядке, не применима в чистом виде трактовка пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, такое нарушение процессуального закона для отмены в безусловном порядке судебного решения, как не извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании трансформируется в ненадлежащее извещение о переходе в процедуру упрощенного производства и двух самостоятельных сроках предоставления доказательств и дополнительных документов; судом первой инстанции нарушены сроки вынесения определения, судом апелляционной инстанции нарушены дополнительные сроки рассмотрения дела; заявитель в материалах дела не нашел подтверждения гарантированного частью 4 статьи 288 Кодекса соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Положения о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 о принятии к производству в порядке упрощенного производства искового заявления вынесено судьей Жура О.Н. Подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственное рассмотрение дела по существу начато и закончено также судьей Жура О.Н., которой по результатам рассмотрения иска по существу принят итоговый судебный акт - решение от 05.10.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства вынесено судьей Левиной Т.Ю. Подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственное рассмотрение апелляционной жалобы по существу начато и закончено также судьей Левиной Т.Ю., которой по результатам рассмотрения иска по существу принят итоговый судебный акт - постановление от 27.12.2018.

Таким образом, рассмотрение дела осуществлено без нарушений требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в законном составе, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе является несостоятельным.

Указание заявителем в кассационной жалобе на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие обеспечение тайны совещания судей при принятии судебного акта, отклоняется судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рамках настоящего спора стороны не вызывались и протокол не велся, а решение, постановление выносится судьей без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков вынесения определения, а также на нарушение судом апелляционной инстанции дополнительных сроков рассмотрения дела отклоняется судом округа ввиду ограниченности полномочий в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем жалобы нарушения судами норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, указанными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, факт извещенности ответчика о производстве по делу подтверждается обстоятельством своевременной (в течение 5 дней с даты размещения резолютивной части решения по настоящему делу) подачей через систему "Мой арбитр" заявления об изготовлении мотивированного решения, а также своевременной подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика о допущенных судами процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что доводы о процессуальных нарушениях ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял, поэтому поводом для обращения заявителя с кассационной жалобой послужило несогласие с судебными актами, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения данной кассационной жалобы.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Гильдия Инженеров" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку не представлены подлинные доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-173514/18 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова