Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3558/19 по делу N А40-254322/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-254322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" не явился, уведомлен,

от Департамента СМИ и рекламы г. Москвы Шишков В.Ю., доверенность от 11.03.2019,

от ГБУ "Горинфор" Щербина С.И., доверенность от 16.04.2018,

от Объединения административно-технических инспекций г. Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 04 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы, ГБУ "Горинфор" и Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, (далее департамент), государственному бюджетному учреждению города Москвы "ГОРИНФОР" (далее - учреждение), Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) о взыскании солидарно убытков в размере 27040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Истец, ОАТИ, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представители департамента и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истцом на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 15, была размещена информационная вывеска, содержащей информацию, необходимую для потребителей.

ОАТИ 04.12.201 было выдано предписание N 14-43-С05-00731 о демонтаже данной вывески в связи с несоответствием её требованиям законодательства города Москвы.

21.12.2014 учреждением информационная вывеска была демонтирована.

На обращение истца о возврате конструкции, департамент, письмом от 10.02.2015 N 02-10-80/15 проинформировал истца о необходимости оплаты затраченных денежных средств на демонтаж вывески, ее транспортировку и хранение.

Истец, полагая, что вышеуказанными действиями департамента, учреждения, ОАТИ ему причинены убытки в виде оплаты расходов по хранению и демонтажу информационной вывески, обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы либо стоимости демонтированной вывески.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (далее - Правила).

В указанном постановлении установлен срок для приведения вывесок, размещенных на внешних поверхностях зданий, расположенных на территории города Москвы в пределах внешних границ третьего транспортного кольца, в соответствие с требованиями, установленными постановлением, до 01 января 2015 года.

Пунктами 39, 40 Правил предусмотрено, что приведение вывески в соответствие с установленными требованиями осуществляется владельцем указанной вывески за счет его собственных средств.

Если вывеска не была демонтирована ее владельцем в добровольном порядке в установленный срок, организация демонтажа данной информационной конструкции в принудительном порядке осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет средств бюджета города Москвы по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы в двухнедельный срок со дня получения указанного предписания.

В соответствии с пунктом 34 Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявлением вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

В случае не приведения вывесок в соответствие с требованиями, Объединение административно-технических инспекций города Москвы выявляет такие вывески и выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания об их демонтаже. Департамент принудительно демонтирует вывески на основании указанных предписаний (пункт 2.3 Правил).

В оспариваемых судебных актах отражено, что предписание о демонтаже принадлежащих заявителю вывесок выдано после проверки законности размещения конструкций. Истец после выдачи предписания самостоятельно вывеску по указанному выше адресу не демонтировал.

Рассмотрев взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии остатьёй 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем общество не представило доказательств, свидетельствующих о незаконности действий государственных органов, предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера, причинно-следственную связь между действиями заинтересованного лица и понесенными убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, у общества имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать конструкцию с целью ее сохранности, либо своевременно забрать из места хранения.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи РФ Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-254322/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин