Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-4146/19 по делу N А40-19491/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-19491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Стенькин И.А., доверенность от 19.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2018 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Краснопролетарская"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Краснопролетарская" неустойки по договору N 01.000744-ТЭ от 01.12.2007 в размере 431 663 руб.37 коп., с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 001 220 руб.13 коп., а также пени в сумме 99 976 руб.14 коп. и уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что расчет истца пени произведен в соответствии с условиями договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2007 сторонами заключен договор N 01.000744-ТЭ энергоснабжения, на поставку тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, кондиционирование и горячего водоснабжения по которому истец (Энергоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (Абоненту, Потребителю) тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, а Абонент (Потребитель) принимать/потреблять для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам.

Размер ежемесячного платежа ответчика установлен в размере ежемесячного начисления потребителям (население и юридические лица), находящихся в помещении домов, управляемых ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период с января 2017 года по апрель 2017 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 3 001 220 руб.13 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается справками о количестве тепловой энергии за спорный период, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

Однако от ответчика оплата за поставленную тепловую энергию в установленный срок не поступила.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в заявленном размере.

При этом расчет суммы неустойки противоречит пункту 3.6.1. договора, по которому размер ежемесячного платежа ТСЖ "Краснопролетарская" в соответствии с договором равен ежемесячному начислению потребителям.

Суды отметили, что поскольку истец выставлял в спорном периоде счета по факту поставки, а граждане платят в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по среднемесячным показаниям предыдущего года с корректировкой не реже одного раза в год, то соответственно размер обязательств ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией, исходя из условий договора, не может быть больше размера суммы обязательств всех потребителей.

Таким образом, отставание в платежах ответчика относительно дат выставления счетов возникла по причине намеренных действий самого истца, направленных на блокировку расчетного счета ТСЖ.

При этом ответчик направлял истцу надлежащий расчет с учетом положений законодательства и условий договора, расчеты и акт сверки.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-19491/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков