Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-1553/19 по делу N А40-64881/2018

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-64881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Данько А.В., доверенность от 07.12.2018,

от ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" Аврамчик Т.Л., доверенность от 01.06.2018, Артемова Н.А., доверенность от 01.06.2018, Школьникова Н.Л., доверенность от 01.04.2019,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 16 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 436 927 руб. 14 коп., неустойки в размере 71 773 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 28.11.2016 N 03.210055кТЭ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 680 189,88 руб., с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

До настоящего времени ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 436 927 руб. 14 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 71 773 руб. 77 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец произвел расчет потребленной тепловой энергии, применив расчетный способ определения объема тепловой энергии и теплоносителя, руководствуясь п. 3.4.1 контракта. На спорную сумму истцом выставлены акты приемки-передачи энергоресурсов, которые ответчиком подписаны не были. При этом истцу был направлен мотивированный отказ с возражениями и просьбой произвести перерасчет поставленной тепловой энергии.

Согласно п. 3.3 контракта количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию, в установленном порядке прибора учета, сведения о котором приведены в Приложении 5 контракта, а в случаях, предусмотренных контрактом - расчетным способом, согласованным сторонами в контракте.

Прибор учета (Счетчик), исправен и проверен. Указанное подтверждается Свидетельством о проверке от 16.09.2016 N СП 1417389 и актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 26.09.2016 N 2228/03/16.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения им расчетного способа определения объема тепловой энергии и теплоносителя, при этом, основываясь на показаниях прибора учета, ответчиком была произведена оплата тепловой энергии в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N 64881/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков