Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-1055/19 по делу N А40-72365/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-72365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Гуляев П.В., дов. от 12.12.2018

от АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА": Боицоев В.В., дов. от 22.08.2018;

Кузнецов О.В., дов. от 22.08.2018

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1127746139564)

о взыскании 2 448 519,96 руб. долга и 128 813,24 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (далее - ответчик) неустойки в размере 29 729 204 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 21 553 673 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержал; представители ответчика отзыв на жалобу не представили, против ее удовлетворения возражали.

Обсудив изложенные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком 29.04.2016 был заключен государственный контракт N 1616 187 3 4826 2 41 25 39010552 на изготовление и поставку "Комплексная аппаратная связи (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (Контракт), согласно которому в редакциях Дополнительных соглашений N 2 от 22.11.2016 и N 3 от 26.12.2016 оборудование на сумму 900 884 971 руб. 20 коп. подлежало поставке по 9 согласованным адресам в срок до 24.11.2016.

Однако поставщиком обязательства по контракту в соответствии с актом приема-передачи N 84/230 от 27.12.2016 и удостоверением Военного представительства о соответствии Товара условиям Контракта от 27.12.2016 N 96/16 были исполнены с просрочкой, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/1316 от 07.06.2017 с требованием об уплате суммы неустойки, которая последним осталась без исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310 и 330 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, и в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, и исходил из документального подтверждения факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту и отсутствия оснований для освобождения поставщика от ответственности, отметив, что сумма неустойки подлежит начислению по действующей на день вынесения ставке рефинансирования, которая составляет 7,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст.ст.328, 404 и 405 ГК РФ, а также п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что до согласования истцом внесения по причине отсутствия серийного выпуска комплектующих и подтверждения их качества приемкой ВП МО изменений в проектную документацию, ответчик не имел возможности получить удостоверение военного представительства и, соответственно, исполнить обязательства по контракту, в связи с чем вина ответчика в нарушении срока отсутствует.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями ст.401 ГК РФ определены общие правила об ответственности за нарушение обязательства, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если иные случаи и основания ответственности не предусмотрены законом или договором.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом указано, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также в соответствии с положениями ст.ст.404 и 406 ГК РФ основанием снижения размера ответственности должника являются обстоятельства вины обеих сторон в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства, вины кредитора в увеличении размера возникших вследствие неисполнения обязательства убытков, а для полного освобождения от ответственности - обстоятельств просрочки кредитора.

Из изложенного выше следует, что при применении перечисленных норм вопрос наличия либо отсутствия вины должника, а также возможности снижения размера ответственности разрешается исходя из установленных судами первой либо апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Заявляя доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, истец тем не менее, исходит из несогласия с изложенной в обжалуемом постановлении оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных документов, в связи с чем доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-72365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова