Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3881/19 по делу N А41-444/2017

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А41-444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Аносова М.М. лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Лопатенко А.С.: Рябенко И.В. по дов. от 10.01.2019,

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны

на решение от 03.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Пономаревым Д.А.,

на постановление от 03.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны к арбитражному управляющему Лопатенко Александру Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (истец, ИП Аносова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лопатенко Александру Сергеевичу (ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1913507,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы убытки в размере 220000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аносова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лопатенко А.С. с доводами ИП Аносовой М.М. не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ИП Аносова М.М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, уточнила просительную часть кассационной жалобы - просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель арбитражного управляющего Лопатенко А.С. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений истца (ст. 81 АПК РФ), исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ИП Аносовой М.М. и конкурсным управляющим МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011 (Договор).

Согласно п. 1.1.1 Договора должник поручил, а заявитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов должника в арбитражных судах по его исковым заявлениям о признании права хозяйственного ведения на объекты, перечень, которых согласован в приложении N 1 к Договору.

В рамках Договора осуществлено оказание юридических услуг при рассмотрении исков должника.

Также сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в редакции дополнительных соглашений.

Сторонами подписаны: акт об оказании услуг от 19.12.2013 на сумму 320000 руб., акт об оказании услуг от 15.01.2013 на сумму 310000 руб., которые не оплачены. Кроме того, ИП Аносовой М.М. выставлены акт от 14.01.2013 на сумму 200000 руб., акт от 21.07.2015 на сумму 480000 руб., акт от 09.07.2015 на сумму 170000 руб., акт от 09.07.2015 на сумму 40000 руб., которые до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен, акты не оплачены.

Истец полагает, что арбитражным управляющим Лопатенко А.С. нарушена установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность погашения задолженности по текущим платежам, поскольку погашена задолженность перед ИП Пеговым Д.Г., ИП Головановым А.А., ООО "Владимирский центр недвижимости", Головановым А.А., Пылайковым А.И., но не погашена задолженность за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. перед привлеченным специалистом - ИП Аносовой М.М.

По мнению истца, неправомерными действиями арбитражного управляющего Лопатенко А.С. ИП Аносовой М.М. причинены убытки, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В указанной связи, ИП Аносова М.М. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к юридическому составу убытков судами установлено следующее.

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя частично требования Аносовой М.М. и взыскивая задолженность по договорам 2011 и 2013 гг. в размере 970000 руб. и проценты, определением от 27.09.2017 по делу N А11-646/2008 установил следующее.

В деле N А11-646/2008 арбитражным судом рассмотрено заявление Лопатенко А.С. о фальсификации доказательств, проведена судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза по исследованию оттиска печати МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь".

Судебной экспертизой установлено, что договор от 19.09.2011 подписан вероятно не Лопатенко А.С., но оттиск печати стоит МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь"; на доверенности от 25.01.13 стоит вероятно подпись не Лопатенко А.С., но оттиск печати МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь", акт от 19.12.2013 по договору от 19.09.2011 подписан Лопатенко А.С., стоит оттиск печати МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь". Дополнительное соглашение от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011 подписано Лопатенко А.С., стоит оттиск печати МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь".

Таким образом, в деле N А11-646/08 арбитражным судом установлено, что договор от 19.09.2011 заключался Аносовой М.М. с неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано причинения ответчиком убытков в рамках исполнения договора от 19.09.2011 в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

В части исковых требований на основании договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013.

Судами установлено, что по договору от 16.11.2013 заказчиком услуг выступало МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. Из пояснений ответчика следует, что с целью формирования конкурсной массы, с учетом значительного изменения действующего законодательства Российской Федерации, того факта, что с момента создания и действия должника до введения процедуры конкурсного производства в 2008 г. прошло более 10 лет, утраты части документации должника, МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. 01.04.2011 заключило договор возмездного оказания юридических услуг с Головановым Андреем Александровичем, который впоследствии пролонгировался и действовал до 16.11.2013.

В дальнейшем между ИП Аносовой М.М. и МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. 16.11.2013 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 25000 руб.

Согласно п. 1 Договора от 16.11.2013 Аносова М.М. приняла на себя обязательства сопровождать процедуру конкурсного производства, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, подготавливать необходимые документы.

Как установил суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела Договора от 16.11.2013 и дополнительного соглашения к нему, участие в судебных процессах должника Аносовой М.М. оформлялось дополнительными соглашениями к основному договору с дополнительной оплатой за счет выигранных судебных процессов и пополнения конкурсной массы.

При этом судами установлено, что за оказанные по самому договору от 16.11.2013 услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства и консультирование Аносовой М.М. было выплачено вознаграждение в размере за весь период его действия.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 указал, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в рамках исполнения договора от 16.11.2013.

В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суды исходили из того, что в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, но не убытками в виде неполученного дохода ИП Аносовой М.М., а поэтому не могут быть убытком истца.

Суд округа вопреки доводам кассационной жалобы поддерживает выводы судов и учитывает, что договоры возмездного оказания услуг заключались ИП Аносовой М.М. не с конкурсным управляющим лично, а с МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь". При этом как установили суды, истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В указанной связи доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о не доказанности юридического состава для взыскания убытков с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о процентах по ст. 395 ГК РФ, являющихся убытками в виде упущенной выгоды, не могут быть приняты как основанные на неверном толковании права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов