Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3332/15 по делу N А40-74943/2012

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-74943/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: от ООО "А-Инжстрой" - Третьяков А.М., по доверенности от 21.11.2018, срок 1 год,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коровина А.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

постановление от 07.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "Индастриал Протэктив Коатингс"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 должник - ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" прекращено.

Арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" с ООО "Акрус" в размере 990 085, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, указанное заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровина А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор указывает на то, что суды необоснованно не учли в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, где размер расходов уже проверялся и устанавливался при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу N А40-74943/12 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО "А - Инжстрой" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 14.06.2017 указано, что вопреки выводам судов о взыскании с ООО "Акрус" в пользу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 990 085,93 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы, понесенные в процедуре банкротства, факт несения арбитражным управляющим расходов не подтвержден документально и судами не устанавливался. В материалах настоящего обособленного спора необходимые документы отсутствуют.

Кроме того, суд округа указал, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, за какой период времени исполнения арбитражным управляющим своих полномочий подлежат возмещению указанные в заявлении расходы, а также какие выплаты по вознаграждению и за какой период исполнения обязанностей арбитражному управляющему произведены. При этом, в материалы дела также не представлен расчет суммы вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве, подлежащий возмещению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с доводом кассационной жалобы о том, что ООО "Акрус" с даты исключения его требования из реестра требований кредиторов перестал быть заявителем по настоящему делу о банкротстве: то обстоятельство, что ООО "Акрус" на момент распределения расходов по делу о банкротстве не являлся участником дела, так как его требование, на основании которого было возбуждено производство, исключено из реестра требований кредиторов должника, на изменение положения ООО "Акрус" как заявителя по делу о банкротстве не влияет, сама по себе утрата статуса конкурсного кредитора не приводит к утрате статуса заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления, предлагая арбитражному управляющему Коровину А.А. представить подробную письменную позицию с учетом постановления кассационной инстанции, а именно: представить за какой период времени исполнения арбитражным управляющим своих полномочий подлежат возмещению указанные в заявлении расходы, а также, какие выплаты по вознаграждению и за какой период исполнения обязанностей арбитражному управляющему произведены; представить расчет суммы вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве, подлежащий возмещению; предоставить доказательства, подтверждающие расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Несмотря на неоднократное отложения судебного заседания, предложения суда первой инстанции, арбитражным управляющим Коровиным А. А. не представлены пояснения за какой период исполнения обязанностей арбитражному управляющему произведены соответствующие выплаты; не представлен расчет суммы вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве, подлежащий возмещению; в материалы данного обособленного спора не предоставлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Для указанных целей и с учетом обещаний представителя Коровина А.А. представить запрашиваемые документы, суд первой инстанции в судебном заседании от 18.09.2018 объявил перерыв, после которого представитель арбитражного управляющего либо сам арбитражный управляющий Коровин А.А. лично не явились в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил именно из их недоказанности, указав, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы, понесенные в процедуре банкротства, факт несения арбитражным управляющим расходов не подтвержден документально, в материалах настоящего обособленного спора необходимые документы отсутствуют, также не представлен расчет суммы вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве, подлежащий возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отклонил довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. взыскано 990 085, 93 руб. по вознаграждению и компенсации расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индастриал Протэктив Коатингс".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-74943/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак