Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3343/19 по делу N А41-39330/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А41-39330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Дубровская Н.Ю., доверенность от 01.04.2019,

от ответчика - Мысина Т.С., доверенность от 25.09.2017,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлэнерго"

на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 07.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "Ирс"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирс" об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 8 договора N 132528 от 17.12.2013 и п. 12 технических условий от 17.12.2013 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 4.876.923 руб. 92 коп.

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств в установленный срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (сетевая организация) и ООО "ИРС" заключен договор N 132528, согласно условиям которого сетевая организация (истец) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчик), а заявитель обязуется перечислить плату по договору, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предусмотренные договором обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные п. 8 договора N 132528 от 17.12.2013, ответчик не исполнил.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 4.876.923 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применили положения ст. ст. п309, 310, 328, 329, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и исходили из того, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией, и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, заказчик исполнить мероприятия по технологическому присоединению не может.

Так, пунктом 11.1 технических условий, являющихся приложением к договору, предусмотрено, что именно сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению.

Суды отметили, что конечным выгодоприобретателем от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является именно ответчик, выгода истца от исполнения договора заключается в получении денежных средств за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А41-39330/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков