Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-1303/19 по делу N А40-168700/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-168700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Макаров Л.Г., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Николаева Н.В., доверенность от 24.12.2018, Керимова Ю.А., доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 19.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша"

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" неустойки в размере 2 924 945,10 рубля за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 28.11.2016 N 251-0355/16/269.

Решением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 251-0355/16/269, по условиям которого ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу и своевременно сдать истцу созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 -начало 28.11.2016, окончание -15.04.2017, цена этапа N 1-107 436 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 18.05.2017. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 33 дня (с 16.04.2017 по 18.05.2017).

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований.

Суды указали, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапа, указанного в календарном плане, передал заказчику с сопроводительным письмом результаты работ по этапу НИР.

Сопроводительным письмом исх. от 13.04.2017 N 23-10/492ДСП, вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.04.2017 N 80-7773 ответчик представил истцу Акт N 1 приемки этапа НИР с приложением подтверждающих документов по этапу N 1 государственного контракта.

Факт представления ответчиком истцу сопроводительного письма с актом отражен в подписанном истцом акте приемки этапа НИР.

Этап N 1 государственного контракта принят Заказчиком без замечаний. Следовательно, представленные к приемке работы по этапу выполнены.

При этом, суды указали, что наличие в государственном контракте положения п. 4.3 о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам I государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа НИР, не порождает просрочки исполнения Головным I исполнителем обязанностей по государственному контракту и, следовательно, не порождает возникновения права заказчика требовать пени, поскольку обязанность сдавать выполненные научно-исследовательские работы (НИР) досрочно государственным контрактом не предусмотрена.

Судами установлено, что п. 4.3 входит в существенные противоречия с основными положениями как государственного контракта, так и законодательства.

Крое того, суду установили, что согласно положениям п. 8.3.2 и п. 8.3.3 государственного контракта ответственность тветчика как Головного исполнителя наступает только в случае, если именно Головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-168700/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков