Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-4715/19 по делу N А41-61659/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А41-61659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Компании Бетафин Лимитед: Евстратов А.М. по дов. от 17.09.2018,

от ООО "Монолит": Хабланова В.А. по дов. от 25.01.2019,

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Бетафин Лимитед

на определение от 27.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гараевой А.Х.,

на постановление от 18.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в рамках дела о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Компания Бетафин Лимитед 31.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41 -61659/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит".

Определением от 27.09.2018 Арбитражный суд Московской области отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Монолит" и прекратил производство по делу N А41-61659/2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда первой инстанции от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Бетафин Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Монолит" на кассационную жалобу Компании Бетафин Лимитед подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на бумажном носителе он заявителю не возвращается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" с доводами заявителя не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае при рассмотрении обоснованности заявления Компании Бетафин Лимитед о признании ООО "Монолит" банкротом арбитражный суд установил следующее.

Основанием для обращения Компании Бетафин Лимитед в арбитражный суд с заявление о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в сумме 102061343 руб. (основной долг), 77262540 руб. процентов за пользование займом и 100000000 руб. неустойки.

27.03.2013 между Компанией Бетафин Лимитед и ООО "Монолит" заключен договор займа N BF-MT/03/13, в соответствии с условиями которого, заявителем должнику был предоставлен заем в сумме 103000000 руб. Обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами должник не исполнил.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2017 по гражданскому делу N 2-2146/16, заявителю выдан исполнительный лист ФС N 010541791.

В отношении ООО "Монолит" возбуждено исполнительное производство N 2301596/18/99001-ИП о взыскании указанной задолженности.

В тоже время, суд на основании материалов дела установил, что 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП России Харламовым К.Д. принято постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Монолит", согласно которому ранее взысканные с должника по исполнительному производству N 8803/16/50049-ИП денежные средства в размере 139388443,73 руб. учтены в рамках исполнительного производства N 2301596/18/99001-ИП, определен остаток задолженности должника перед Компанией Бетафин Лимитед по исполнительному производству N 2301596/18/99001-ИП в размере 139995439,27 руб.

При этом как установил суд, учтенные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 139388443,73 руб. по ходатайству представителя Компании Бетафин Лимитед по доверенности Левинсон О.М. Постановлением от 18.05.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИИ N 2 УФССП России по Московской области Долиной Т.Г. переведены Левинсону О.М., действующему в интересах кредитора по доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

В дальнейшем, как установил суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела платежных поручений, а также письма УИОВИП ФССП России от 19.09.2018 N 18/100849, в рамках исполнительного производства N 2301596/18/99001-ИП от ООО "Рефлекс-Агро" и ООО "Заречное" на депозитный счет УИОВИП ФССП России поступили денежные средства в общей сумме 114322612,43 руб.

Также арбитражным судом установлено, что ООО "Заречное" платежным поручением от 06.09.2018 N 13323 перечислило в бюджет Российской Федерации 35452508 руб. в качестве уплаты налога на прибыль по договору займа от 27.03.2013 N BF-MT/03/13 должника с Компанией Бетафин Лимитед.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Монолит" перед Компанией Бетафин Лимитед, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом Московского областного суда и положенная кредитором в основание заявленных требований о признании ООО "Монолит" несостоятельным, погашена в полном объеме, что в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для вынесения определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в настоящем случае зачета судебным приставом-исполнителем встречных однородных требований и незаконности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании права.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель не является закрытым. Как правильно установили суды, судебным приставом-исполнителем зачет встречных однородных требований не производился, а были учтены ранее перечисленные взыскателю денежные средства.

Кроме того, постановления должностных лиц службы судебных приставов от 18.05.2017 и от 31.08.2018 в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными, что установлено судом апелляционной инстанции.

При этом учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы главы 22 КАС РФ и указал на невозможность оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего судебного дела. В указанной связи, все доводы кассационной жалобы, основанные на не согласии с постановлениями и действиями судебных приставов, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, что перечисления денежных средств ООО "Рефлекс-Агро" и ООО "Заречное" на депозитный счет службы судебных приставов не является надлежащим исполнением обязательств перед должником, получили должную правовую оценку суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие, в том числе, нормам ст. 313 ГК РФ.

В части доводов о неправомерности перечисления ООО "Заречное" в бюджет Российской Федерации 35452508 руб. в качестве уплаты налога на прибыль по процентам по договору займа.

Действительно, судами не учтены положения ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (заключено в г. Никозии 05.12.1998), что, однако, не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу приведенной нормы задолженность ООО "Монолит" по неустойке в размере 100000000 руб. не представляет права на инициирование дела о банкротстве.

В тоже время, представители сторон пояснили в судебном заседании, что денежные средства в размере уплаченной качестве налога суммы, были перечислены должником на депозитный счет службы судебных приставов и исполнительное производство окончено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А41-61659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов