Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А41-82771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Леоновой Ю.В. - представитель Кузнецов А.П. (доверенность от 29.11.2017)

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Юлии Владимировны

на определение от 28.05.2018

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 18.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 11, общей проектной площадью 34 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного малоэтажного дома N 1 по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б. Саврасово, N 28Ю, стоимостью 1 000 000 руб.

в рамках дела о признании Гулуева Низами Айваз оглы несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 заявление Катасоновой Т.В. о признании индивидуального предпринимателя Гулуева Низами Айваз оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении Гулуева Низами Айваза оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 при банкротстве ИП Гулуева Н.А.о. применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Леонова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя (ИП) Гулуева Низами Айваз оглы требования о передачи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Володарского, д. Б. Саврасово, состоящей из одной комнаты N 11, общей проектной площадью 34 кв.м, находящейся на 2 этаже многоквартирного малоэтажного дома, стоимостью 1 000 000 руб. и признании обоснованными и включении в реестр требования в размере 150 000 руб. стоимости помещения цокольного этажа N 16 площадью 6,8 кв.м.

Заявление подано на основании статей 201.1 - 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Леонова Ю.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Гулуева Н.А. требования о передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Володарского, д. Б. Саврасово, N 28Ю (кадастровый номер земельного участка 50:21:60311:37), состоящей из одной комнаты N 11, общей проектной площадью 34 кв.м, находящейся на 2 этаже многоквартирного малоэтажного дома, стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Европейская деревня 5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Леонова Ю.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (в том числе об отсутствии у должника статуса застройщика по договору простого товарищества).

Кредитор ссылается на то, что продаваемые позднее квартиры от имени Гулуева Н.А.о. по предварительным договорам купли-продажи, требования по передаче которых включены в реестр передачи жилых помещений в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и спорные требования Леоновой Ю.В. расположены в едином жилом комплексе на одних и тех же 2 земельных участках: до 2010 года денежные средства привлекались по договорам простого товарищества, с 2012 года - непосредственно Гулуевым Н.А.о. по предварительным договорам купли-продажи.

В том числе, спорная квартира расположена на земельном участке N 2, находящемся в аренде у должника, факт строительства на котором Гулуевым Н.А.о установлен решением Видновского городского суда Московской области от 05.10.2011 года. Требования дольщиков о передаче квартир в разных домах на земельном участке N 2 включены в реестр требований по настоящему делу. Заявитель также ссылался на то, что ООО "ЕвроСов" ООО "Европейская деревня 5" и Гулуев Н.А.о. действовали в общих интересах.

В судебном заседании представитель Леоновой Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв, поступивший от Гулуева Н.А.о. не был приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Леоновой Ю.В., проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСов" (товарищ 1), Гулуевым Н.А.о. (товарищ 2) и ООО "Европейская деревня 5" (Товарищ-исполнитель) 28.04.2010 был заключен договор простого товарищества N 1, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания многоквартирного малоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 790 кв.м, по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., Володарский с.о., д. Б. Саврасово.

В разделе 3 договора простого товарищества определены вклады товарищей, в частности, вкладом товарища 2 являются денежные средства в сумме 3 400 000 рублей (оцененная стоимость цокольного этажа).

К вкладу товарища-исполнителя отнесено, в том числе, ведение общих дел товарищей от собственного имени, в пределах полномочий, установленных договором; выполнение полномочий заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; ведение бухгалтерского и финансового учета общих дел товарищей.

Пунктом 3.5 договора от 28.04.2010 закреплено, что вклады товарищей производятся путем внесения денежных средств товарищей на расчетный счет товарища-исполнителя, и все расчеты, связанные с деятельностью товарищей, необходимые для достижения определенных договором целей ведутся через расчетный счет товарища-исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора от 28.04.2010 построенный объект признается общей долевой собственностью товарищей.

Закрепление квартир за товарищами, вступающими в товарищество, производится по мере их вступления в товарищество и оформляется протоколами общего собрания товарищей (п. 5.1 договора от 28.04.2010).

В соответствии с протоколом N 18 общего собрания товарищей от 15.06.2010 в члены товарищества была принята Леонова Ю.В., вклад которой определен в размере 1 000 000 руб., и за ней закреплена квартира N 11 площадью 34 кв.м.

Во исполнение решений, принятых общим собранием товарищей от 15.06.2010, между Леоновой Ю.В. (доверитель) и ООО "Европейская деревня 5" (поверенный) был заключен договор поручения на ведение дел товарищей N 11 от 15.06.2010, согласно п. 2.3 которого поверенный вправе осуществлять сбор вкладов, определенных договором товарищества, и на основании решений Общего собрания товарищей (доверителя) направлять их на достижение общих целей.

Платежными поручениями N 135 от 29.06.2010, N 112 от 15.07.2010, N 523 от 24.08.2010, N 701 от 08.09.2010 была произведена оплата взноса Леоновой Ю.В. во вклад простого товарищества по договору поручения N 11 от 15.06.2010 в размере 1 150 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Исходя из указанной нормы права, участником строительства, в том числе может является лицо, являющееся стороной договора простого товарищества.

Участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), к которой перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. 2.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении ИП Гулуева Н.А.о. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ИП Гулуев Н.А.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, со ссылкой на гражданское дело N 2-4045/13, исходили, что Леонова Ю.В. добровольно вышла из товарищества, а договор простого товарищества N 1 от 28.04.2010 в отношении неё прекращен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после взыскания Леоновой Ю.В. в судебном порядке в суде общей юрисдикции уплаченных по договору простого товарищества денежных средств, обязательства по передаче ей квартиры были трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина (Определение Верховного суда РФ от 20.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5428(2).

Судами установлено, что Леонова ЮВ. являлась привлеченным товарищем по договору N 1 от 28.04.2010, созданным, в том числе и Гулуевым Н.А., с целью строительства здания - многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский сельский округ, д. Б. Саврасово.

Как установлено судами, за Леоновой Ю.В. была закреплена квартира N 11 площадью 34 кв.м в указанной доме.

Раздел 5 договора простого товарищества содержит условия распределения жилых помещений между товарищами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, п. 1 ст. 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявления, основываясь на решении Никулинского районного суда, судами не учтено, что суд общей юрисдикции не устанавливал и не мог устанавливать статус конкретного застройщика по спорным правоотношениям по смыслу и целям, указанным в специальном параграфе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение Никулинского районного суда от 20.03.2014 выносилось задолго до возбуждения процедуры банкротства Гулуева Н.А.о., соответственно, судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящие в первую очередь в необходимости защиты участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что заочным решение Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2013 по гражданскому делу N 2-4045/13 с ООО "Европейская деревня 5" в пользу Леоновой Ю.В. было взыскано 900 000 руб. основного долга, 13 375 руб. государственной пошлины, а всего - 913 375 руб., являются основанием для отказа в заявлении и не учитывает правовой подход высшей судебной инстанции, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010.

В нарушение вышеизложенных принципов, судами не исследовался вопрос о наличии оснований для включения Леоновой Ю.В. в реестр денежных требований кредиторов должника, с учётом обстоятельств дела.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления, в связи с частичным возвратом денежных средств Леоновой Ю.В. от ООО "Европейская деревня 5" нельзя признать обоснованным, т.к. частичный возврат денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судами не дана оценка доводам кредитора о наличии судебных актов о признании обоснованными требований иных кредиторов данного застройщика по схожим основаниям.

Таким образом, судами сделан вывод о невозможности установления требования Леоновой Ю.В. в реестре требований о передаче жилых помещений, при этом также не рассмотрен вопрос о возможности установления денежных требований, что ставит заявителя жалобы в неравное положение с иными участниками настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств (в т.ч. установление точного размера непогашенных требований перед Леоновой Ю.В.), а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, надлежащим образом проверить все доводы кассационной жалобы, установить основания для включения/невключения требований кредиторов в реестр денежных требований кредиторов или реестр требований о передаче помещений, определить фактическую сумму невыплаченной задолженности перед Леоновой Ю.В, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А41-82771/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак