Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3240/19 по делу N А40-2181/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-2181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдовский Е.М. - доверенность от 02.11.2018, Ивановская С.А. - доверенность от 18.10.2018,

от ответчика: Веретенников Е.А. - доверенность от 12.10.2018,

от третьего лица: Сазонов А.С. - доверенность от 28.03.2019,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств,

третье лицо акционерное общество "ЭФЭСк" в лице конкурсного управляющего Кириленко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 20.03.2015 г. NGR0148-0017-15 в сумме 179 215 573,78 руб., 26 854 904,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2017 г. по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ЭФЭСК" (далее - третье лицо).

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представители ответчика и третьего лица возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению в суд первой инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор N 44-10 от 24.09.2010 на выполнение комплекса работ по титулу: "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

Пунктом 23.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1 договора. Дополнительным соглашением N 5 от 06.12.2013 г. стороны определили, что банковская гарантия выдается на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Между ответчиком (гарант) и третьим лицом (принципал) 20.03.2015. заключено соглашение о выдаче банковской гарантии NGR0148-0017-15, на основании которого банком выдана банковская гарантия NGR0148-0017-15 20.03.2015 в обеспечение исполнения принципалом вышеуказанного договора подряда N 44-10. Сумма банковской гарантии - не более 179 215 573 руб.78 коп. Срок действия банковской гарантии - с 01.04.2015 по 29.02.2016.

Судами также установлено, что 11.11.2015 и 17.11.2015 банком получено требование бенефициара к гаранту N ЦО/ПН/1509 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 20.03.2015 г. N GR0148-0017-15. После получения требования банк уведомил принципала о поступившем требовании, в связи с чем принципалом представлены документы об отсутствии обязательств третьего лица перед истцом по договору подряда N 44-10. В связи с этим, гарант отказал в выплате.

Делая вывод об обоснованности отказа ответчика в выплате по банковской гарантии, суды сослались на расторжение контрактов, в том числе - договора подряда N 44-10. Суды также указали на то, что по состоянию на 15.09.2015 между истцом и третьим лицом подписан акт N 4 о приостановлении строительства по договору N 44-10. При этом 21.09.2015 третье лицо заявило о зачете встречных однородных требований, согласно которому совокупные обязательства АО "ЭФЭСК" по возврату неотработанного аванса по нескольким договорам (в том числе - по спорному договору) перед истцом составляют 771 638 077,24 рубля, а долг истца перед третьим лицом по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда N 9 44-10) составляет 828 991 713,99 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для признания иска необоснованным.

Однако судами не учтено следующее.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вышеуказанные нормы, не содержат каких-либо ограничений на выплату по банковской гарантии в случае расторжения основного обязательства.

Судебная коллегия принимает, как обоснованные, доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что суды не исследовали непосредственно спорную банковскую гарантию и ее условия, требования бенефициара и ответ гаранта в их прямом дословном толковании и их соответствие (не соответствие) нормам действующего законодательства.

Указывая на возможность возникновения необоснованного обогащения вследствие злоупотребления истцом своими правами на стороне истца, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-2181/18 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина