Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3959/19 по делу N А40-23006/2017

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-23006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Давыдкина А.Н., доверенность от 05.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Союз-Телефонстрой" к ООО "ТЕХЛАЙН"

о взыскании

третье лицо: ООО "СТРИМЛАЙН",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" задолженности по договору N 2017Ю-1507-14Р/СУБ-СТС от 29.09.2014 в размере 9 179 179 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 891 036 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 124 068 руб. 73 коп., неустойка в размере 888 324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что общая стоимость подлежащих возврату материалов не подтверждена сторонами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания требований однородными и осуществления зачета.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N N 2017Ю-1507-14Р/СУБ-СТС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству проектированию и строительству магистральной и распределительной сети по технологии PON, а подрядчик - ООО "ТЕХЛАИН" обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выставления пени.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами сдачи-приемки проектных работ на сумму 16 833 684 руб. 93 коп.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность ответчика была снижена на основании уведомлений о зачете, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составила 5 124 068 руб. 73 коп.

Взыскивая с ответчика неустойку, суды в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и имеющимися в деле документами указали, что исходя из правомерно заявленной к взысканию суммы исковых требований, сумма неустойки составила 888 324 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что факт недостачи имущества, а также его количество и стоимость были надлежащим образом установлены сторонами.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску ОАО "Союз-Телефонстрой" к ООО "СтримЛайн", не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле и не могут быть положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-23006/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха