Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-4215/19 по делу N А40-8866/2018

город Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-8866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество; КБ "Евротраст" (ЗАО) - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вега Арс" (ООО "Вега Арс") - Бжания А.Д. по дов. от 12.07.17;

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вега Арс" на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю., и на постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску КБ "Евротраст" (ЗАО)

к ООО "Вега Арс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Евротраст" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вега Арс" о взыскании обеспечительного взноса в сумме 2 251 123 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 363 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.18 по делу N А40-8866/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-8866/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Вега Арс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КБ "Евротраст" (ЗАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Вега Арс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Вега Арс" от КБ "Евротраст" (ЗАО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вега Арс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Вега Арс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.02.16 между ООО "Вега Арс" (арендодатель) и КБ "Евротраст" (ЗАО; арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0022-ВЕА/16А.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-8866/2018, суды установили, что обеспечительный платеж в сумме 1 947 925 руб., оплаченный по договору N 726-ОАП/2014 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 18.03.14 и зачтенный в счет оплаты обеспечительного платежа по договору N 0091-ВЕА/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.15, впоследствии зачтен в счет оплаты обеспечительного платежа по договору N 0022-ВЕА/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.16; в силу чего во исполнение условий договора аренды N 0022-ВЕА/16А от 01.02.16 КБ "Евротраст" (ЗАО) доплатил в счет оплаты обеспечительного платежа по указанному договору денежные средства в сумме 303 198 руб. 45 коп., в результате чего сумма обеспечительного платежа, находящегося у арендодателя составила 2 251 123 руб. 45 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа, пришли к правомерному выводу о содержании этого условия, а именно, что данный договор предусматривает порядок удержания обеспечительного платежа в счет задолженности по договору. Так, арендодатель при удержании обеспечительного платежа в счет задолженности по договору должен направить в адрес арендатора требование о восстановлении суммы обеспечительного платежа. Однако, как было обращено внимание судами, никаких требований и уведомлений об удержании суммы обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по договору аренды и необходимости восстановления суммы обеспечительного платежа, а также каких-либо претензий по оплате задолженности по договору аренды от ООО "Вега Арс" в адрес КБ "Евротраст" (ЗАО) не поступало. Кроме того, суды указали, что отсутствие задолженности по договору аренды подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.12.16. в адрес истца от ответчика не поступало.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также удовлетворили дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Вега Арс" о наличии задолженности за март и август 2016 г. подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции было указано, что данный довод опровергается материалами дела, со ссылкой на то, что своевременное внесение арендной платы за март и август 2016 года в размере 634 655 руб. 61 коп. подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вега Арс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вега Арс" а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Вега Арс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.19 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Арс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега Арс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова