Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-4304/19 по делу N А41-65250/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А41-65250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Никифоров В.Л., доверенность от 21.09.2017,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Машиностроительный завод" задолженности в размере 936 360 руб.29 коп., законной неустойки в размере 41 624 руб. 24 коп. с 22.05.2018 по 06.08.2018, а также неустойки, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ответчиком (абонент) и истцом заключен договор N 72400125, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 6.2 договора, фактический объем поставленной электроэнергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным путем.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года, а также в период с апреля 2015 по июль 2017 года, осуществило отпуск абоненту электрической энергии общей стоимостью 936 360 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на неоплату ответчиком потребленной электрической энергии в спорный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2018 N ИП/41-5207/18 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в спорный период и ее приемки ответчиком.

Судами установлено, что в период с апреля 2015 по июль 2017 года ответчиком производилось неправильное исчисление объема поставленной и принятой им электрической энергии, с учетом расхода транзитного абонента, которого по условиям договора не имелось.

В результате были занижены объемы поставленной электроэнергии, и соответственно, ее стоимость на общую сумму 936 360 руб. 29 коп, что отражено в выставленных счетах.

Суды посчитали, что у истца и ответчика не имелось оснований для вычета объема электрической энергии, зафиксированным не согласованным приборов учета, поскольку изменения в договор по точкам поставки и расчетам в установленном законом порядке в спорный период сторонами не внесены.

В этой связи истец выставил ответчику корректировочных счетов на основании двух приборов учета, согласованных в договоре и выставления счета от 30.04.2018 на общую сумму 936 360 руб. 29 коп.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии не представлены, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за период с апреля 2015 по июль 2017 года, а также апрель 2018 года.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела документы, подтверждающие отпуск ответчику электрической энергии по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А41-65250/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков