Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3630/19 по делу N А41-50168/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А41-50168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЮЗ ТРЕЙД": не явка, извещено

от ООО "ЮНИТРЕЙД Н": не явка, извещено

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИТРЕЙД Н"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018,

принятое судьей Мироновым М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "СОЮЗ ТРЕЙД" (ОГРН: 1187154001650)

к ООО "ЮНИТРЕЙД Н" (ОГРН: 1145031002346)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД Н" (далее - ответчик) долга в размере 221 711 руб. 81 коп., коммерческого кредита в размере 195 841 руб. 85 коп. и коммерческого кредита за период с 30.07.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 1% за каждый календарный день просрочки (с учетом очередности погашения поступающих платежей, установленной пунктом 4.5. договора).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, заявленные истцом требования, включая заявление о судебных издержках, удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец поступление отзыва к началу судебного заседания не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В связи с тем, что отзыв истца на кассационную жалобу поступил после окончания рассмотрения жалобы и оглашения резолютивной части постановления, указанный документ подлежит возврату без оценки изложенных в нем доводов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 15.03.2018 с ответчиком как покупателем договора N 1/15/3/18 поставил ответчику по товарным накладным от 16.03.2018 N 22, от 23.03.2018 N 44 и от 30.03.2018 N 75 товар на общую сумму 569 958 руб., который ответчик оплатил частично. Задолженность по оплате товара составляет 221 711,81 руб.

При этом в соответствии с условиям заключенного сторонами договора срок оплаты товара составляет 14 календарных дней со дня его передачи (п.4.1), произведенные платежи независимо от указания в назначении платежа засчитываются в счет погашения задолженности ранее возникшей задолженности с погашением коммерческого кредита в первую очередь (п.4.5), а также предусмотрено предоставление истцом ответчику коммерческого кредита по ставке 1% от суммы задолженности с момента истечения срока оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара и, соответственно, наличия у истца предусмотренного заключенным договором права требования взыскания коммерческого кредита.

При этом апелляционный суд отклонил доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не препятствовал ответчику представить необходимые документы заполнением формы в сети Интернет.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы об отсутствии оценки всех заявленных в суде апелляционной инстанции возражений отклоняет ввиду его противоречия фактическому содержанию обжалуемого постановления. Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда не является в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 ч.4 ст.170 АПК РФ определено, что в мотивировочной части решения помимо прочего должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Действительно, в принятых по делу судебных актах отсутствует ссылка на положения главы 42 ГК РФ, однако в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что ответчик по существу оспаривает только правильность толкования судами условий п.5.2 договора, обстоятельства неполного соответствия обжалуемых судебных актов требованиям процессуального закона сами по себе не могут являться основанием для отмены либо изменения решения и постановления.

Довод о неправильном толковании условий п.5.2 договора и, следовательно, необоснованности представленного истцом расчета, суд округа также отклоняет вследствие неприменения кассатором положений ст.431 ГК РФ в полном объеме, а именно: установления буквального значения спорного условия договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями, в частности - п.5.4 договора, и смыслом договора в целом.

Кроме того, заявляя об ошибочности толкования договора, ответчик ссылается на необходимость начисления процентов на сумму предоставленного в соответствии с п.5.2 договора коммерческого кредита, в то время как предметом предъявленного иска являлось взыскание именно коммерческого кредита. В связи с изложенным и учитывая положения ст.ст.4 и 49 АПК РФ, согласно которым способ защиты нарушенного права, а также предмет, основания и размер исковых требований определяется истцом, а не ответчиком, суд округа отклоняет указанный довод кассационной жалобы как неотносимый к предмету иска.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-50168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова