Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3298/19 по делу N А41-38015/2018

город Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А41-38015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Все краски" - Богданов-Эдельман А.С., доверенность от 27.12.18;

от ответчика - ГБУ МО "Мосавтодор" - Уваров Ю.В., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левкиной О.В.

на постановление от 13 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все краски"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Все краски" (далее - истец, ООО "Все краски") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 646 821 руб. 61 коп. по контракту N 0348200049716000057 от 17.05.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУ МО "Мосавтодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ГБУ МО "Мосавтодор" в лице своего представителя судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Все краски" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела N А41-17839/2017 установлено, что 17.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик, заказчик) заключен контракт N 0348200049716000057 от 17.05.2016 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - контракт) по условиям которого поставщик обязался передать заказчику лакокрасочные материалы для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (пункт 1.1 контракта) товар по контракту поставлен в следующем порядке:

- товарная накладная от 30.05.2016 N 11958, товар на сумму 1 034 502,50 руб. принят по количеству и качеству актом приемки-передачи к ней от 30.05.2016;

- товарная накладная от 23.06.2016 N 14553, товар на сумму 381 727,68 руб. принят по количеству и качеству актом приемки-передачи к ней от 23.06.2016;

- товарная накладная от 18.07.2016 N 17040, товар на сумму 482 692,50 руб. принят по количеству и качеству актом приемки-передачи к ней от 18.07.2016;

- товарная накладная от 25.07.2016 N 17535, товар на сумму 872 584 руб. принят по количеству и качеству актом приемки-передачи к ней от 25.07.2016;

- товарная накладная от 25.07.2016 N 17601, товар на сумму 748 232,29 руб. принят по количеству и качеству актом приемки-передачи к ней от 25.07.2016.;

- товарная накладная от 28.07.2016 N 18020, товар на сумму 1 380 751,80 руб. принят по количеству и качеству актом приемки-передачи к ней от 28.07.2016;

- товарная накладная от 29.07.2016 N 18161, товар на сумму 794 808 руб. принят по количеству и качеству актом приемки-передачи к ней от 29.07.2016;

- товарная накладная от 02.08.2016 N 18375, товар на сумму 250 469.46 руб. принят по количеству и качеству актом приемки-передачи к ней от 02.08.2016, всего товара поставлено на сумму 5 945 768,23 руб.

В период 27.06.2016-16.07.2016 по инициативе заказчика производилась проверка качества поставленного товара по показателям вязкость, массовая доля нелетучих веществ, укрывистость покрытия, претензии по качеству товара 15.07.2016 заказчиком сняты, до снятия заказчиком 15.07.2016 претензий по качеству поставка товара приостановлена, срок поставки нарушен поставщиком на 42 дня, в результате чего заказчиком удержано 749 166,80 руб. неустойки в счет оплаты товара.

Обстоятельства правильности удержания и расчета неустойки, удержанной ответчиком за допущенную истцом просрочку поставки товара исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-17839/2017, при этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 749 166 рублей 80 копеек удержанной неустойки, что в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает суд от обязанности повторно исследовать обстоятельства правомерности удержания и расчета (период, проценты и сумма, на которую начислены проценты) неустойки в размере 749 166 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Все краски" 184685 руб. 89 коп. неустойки по контракту N 0348200049716000057 от 17.05.2016 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ МО "Мосавтодор".

В рамках настоящего дела N А41-38015/18 заявлены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 821 рубля 61 копейки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, приняв во внимание, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А41-17839/2017 и обстоятельства установленные им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, (статья 333 Кодекса) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А41-17839/2017 и обстоятельства установленные им, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности удержанной неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащим снижению размер удержанной ответчиком с общества неустойки, вследствие чего, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили основания для возврата части неустойки в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом по ранее рассмотренному делу N А41-17839/17 был проверен расчет примененной к истцу неустойки, поскольку, как правильно указано судом, это не препятствует рассмотрению требований истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем в деле не оспаривается правильность расчета, а рассматривается вопрос чрезмерности неустойки.

Возражения заявителя в отношении снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-38015/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова