Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир"

на определение от 20.09.2018,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 03.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению по заявлению Иванова Олега Геннадьевича о замене общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" в реестре требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 должник - ЗАО "Титан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "Союз-Ювелир" в реестре требований ЗАО "Титан" в размере 110 814 400 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, с учетом определения от 04.10.2018 об исправлении опечатки заявление Иванова О.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Союз - Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Иванов О.Г. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложений к отзыву, а именно: выписки о движении средств по расчетному счету ООО "Союз - Ювелир" и определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-22580/2016. Данные документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "МАНГО", основанное на кредитных договорах N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 в общем размере 110 814 400 руб., из которых: 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 конкурсный кредитор ООО "МАНГО" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "Союз-Ювелир".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-28565/15 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Иванова Олега Геннадьевича требование ООО "Союз-Ювелир" в размере 110 814 400 рублей. Требование ООО "Союз-Ювелир" предъявлено к Иванову О.Г. как к поручителю по обязательствам должника ЗАО "Титан" по кредитным договорам N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-28565/15 удовлетворено заявление ООО "РЕСТОЛАЙФ" о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, по делу N А76-28565/15 требования ООО "Союз-Ювелир" к Иванову О.Г. признаны удовлетворенными в полном объеме. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А76-28565/15 производство по делу о банкротстве Иванова Олега Геннадьевича прекращено.

Таким образом, судами установлено, что Иванов О.Г., являясь поручителем ООО "Союз-Ювелир", исполнил свои обязательства перед ЗАО "Титан" в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, соответственно право требовать от должника исполнения обязательства в размере 110 814 400 рублей в силу закона от ООО "РосИнКапитал" перешло к Иванову О.Г.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на нового кредитора - Иванова О.Г. с суммой требования в размере 110 814 400 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что задолженность перед кредиторами в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. была погашена за счет денежных средств ООО "Рестолайф" на основании положений статьи 113 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, факт погашения задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-28565/15, согласно которому требования ООО "Союз-Ювелир" признаны удовлетворенными в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования перед кредиторами Ивановым О.Г. были погашены за счет третьего лица ООО "Рестолайф", соответственно, в материальном правоотношении по кредиторской задолженности ЗАО "Титан", произошла замена кредитора ООО "Союз-Ювелир" на Иванова О.Г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Союз-Ювелир" о том, что его требования не были погашены, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также вступившему в законную силу судебному акту по делу N А76-28565/15.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о наличии в действиях Иванова О. Г. злоупотребления правом, поскольку ООО "Союз-Ювелир" не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления Ивановым О.Г.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие и отклонен довод о невозможности рассмотрения настоящего заявления до вынесения судом судебных актов по заявлениям об установлении мораторных процентов и об установлении статуса залогового кредитора, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Факт погашения задолженности Ивановым О.Г. перед кредитором подтвержден соответствующими платежными поручениями и вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А76-28565/15.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях: 1 ) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, судами в данном случае сделан правомерный вывод о том, что право требовать от должника исполнения обязательства в размере 110 814 400 рублей в силу закона от ООО "РосИнКапитал" перешло к Иванову О.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на нового кредитора -Иванова О.Г. с суммой требования в размере 110 814 400 рублей.

В соответствии со статьей 113 Закон о банкротстве удовлетворение третьим лицом требований установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак