Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3291/19 по делу N А41-32949/2018

Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А41-32949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Романько ИА, дов. от 24.12.2018,

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект", Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании 3 373 567, 79 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления, 397 819, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект", Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание документы, подтверждающие технологическое присоединение Министерства строительного комплекса Московской области к сетям истца, договор безвозмездного пользования земельным участком N 7 от 15.01.2015 между ответчиком и Администрацией Рузского муниципального района Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по объекту: строящийся офис врача общей практики, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:19:0050401:259, д. Орешки Рузского муниципального района Московской области, в ходе которой был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении к сетям ПАО "МОЭСК" открытым способом по воздуху, о чем 08.12.2016 в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1080/ЭА-ю за период с 15.01.2016 по 05.08.2016.

Судами установлено, что 07.10.2015 между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ГУП Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-22/2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству офисов врачей общей практики на территории Московской области (ВОП), в том числе строительства офиса врача общей практики, расположенного в д. Орешки Рузского муниципального района Московской области.

В силу пункта 5.2.4 контракта временное присоединение необходимых коммуникаций на период строительства объектов осуществляется генеральным подрядчиком, заключенного ответчиком с генеральным подрядчиком строительства объектов на указанном земельном участке, в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями за свой счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающих устройств, объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих Министерству строительного комплекса Московской области, в период составления акта о неучтенном потреблении не имелось, что в силу пункта 5.2.4 контракта временное присоединение на период строительства объектов осуществляется генеральным подрядчиком, что 26.04.2016 между генеральным подрядчиком и ГБЗУ МО "Рузская больница" подписан акт сдачи-приемки офиса врача общей практики по спорному адресу.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что у ответчика отсутствовала возможность и необходимость в потреблении электрической энергии и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Министерство строительного комплекса Московской области является надлежащим ответчиком по иску.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия поддерживает вывод судов о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание документы, подтверждающие технологическое присоединение Министерства строительного комплекса Московской области к сетям истца, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Оказание услуг по передаче электрической энергии законодательство по сроку также связывает с датой начала снабжения электрической энергии, подтверждаемой выпиской из договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии (пункт 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, подача электрической энергии возможно только после осуществления технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие самовольного подключения к сетям, проверка проведена 13.04.2016.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов об отсутствии потребления ответчиком энергии, учитывает, что в материалах дела имеется заявка ответчика от 09.06.2015 и договор между истцом и ответчиком об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 16.05.2015, расположенных по спорному адресу, а также акт от 14.06.2016 об осуществлении технологического присоединения по спорному объекту. В то время как проверка объектов электросетевого хозяйства проведена работниками истца 13.04.2016, ранее подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-32949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников