Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-4659/19 по делу N А40-166545/2018

город Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-166545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" - Клитвин А.В. по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс"

на определение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - истец, ООО "ТТК-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - ответчик, ООО "Эй-Си-Рейл") с иском о взыскании по договору аренды от 20.03.2013 N ЭСР-ТТК/89А, акту приема-передачи вагонов N 1/2013-К, договору аренды от 18.01.2010 N 53/ТТК-10, актам N 1/2013-Ж, N 1/2013-М, N 1/2013-А, N 1/2012-6, N 1/2013-8, N 2/2012-6, N 1/2013-7 убытков в размере 1 063 279,81 руб. и долга по оплате арендных платежей в размере 277 348 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, исковое заявление ООО "ТТК-Транс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТТК-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о несоблюдении им установленного законом претензионного порядка урегулирования спора. Претензия от 25.04.2017 N 2491 была направлена ответчику по адресу, указанному в заключенных договорах аренды, по которому ответчик корреспонденцию получал; на протяжении действия договоров ответчик не уведомлял истца об изменении своего адреса; указанный в претензии адрес (Москва, Волгоградский пр-т, д. 47, оф. 309е), на момент отправки претензии являлся верным, указанная претензия считается доставленной, именно ответчик не явился в почтовое отделение за получением корреспонденции. О соблюдении истцом досудебного порядка свидетельствуют также представленные истцом претензионные письма с подтверждающими документами на сумму задолженности ответчика. По мнению заявителя, меры по досудебному урегулированию спора по настоящему делу не приведут к разрешению спора, а правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также после подачи иска. Ответчик недобросовестно вводит суд в заблуждение относительно своего адреса, по которому ему надо направить корреспонденцию для добровольного урегулирования спора, что ведет к необоснованному затягиванию решения спора. Оставив исковое заявление без рассмотрения, суд нарушил конституционные права истца на судебную защиту.

ООО "Эй-Си-Рейл представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, в представленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по взысканию спорной задолженности.

При этом суд исходил из того, что в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 25.04.2017 исх. N 2491, направленная ответчику по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр., д. 47, оф. 309е, в то же время, согласно внесенным 06.04.2016 в ЕГРЮЛ изменениям, адресом места нахождения ответчика является: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. I, ком. 26.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию от 25.04.2017, направленную ценным письмом ответчику по адресу, указанному в договорах аренды, а именно: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 47, оф. 309е.

Между тем, из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2018 следует, что адресом места нахождения ответчика является: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. I, комн. 26.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

Доказательств уведомления истца ответчиком об изменении адреса места нахождения, указанного в спорных договорах аренды, задолженность по которым предъявлена в претензии от 25.04.2017, на момент направления претензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному им в договорах аренды.

В свою очередь ответчик, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, принял на себя соответствующие риски.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае судами не установлено и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

Судами установлен факт направления претензии ответчику, однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте направления претензии не по измененному адресу места нахождения ответчика, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после направления в его адрес претензии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Наряду с этим, как следует из материалов дела, в письме ООО "Эй-Си-Рейл" исх. N 245 от 08.09.2015, направленном в адрес истца в ответ на письма последнего с требованием погасить образовавшуюся по спорным договорам задолженность, содержится отказ ответчика от ее погашения.

При этом настоящий иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018, принят судом к производству определением от 25.07.2018, определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом 15.11.2018, в течение указанного периода времени ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спорной задолженности с истцом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, является ошибочным, истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-166545/18 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова